Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск 17 июля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Шеметовой О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Захарова А.А., его представителя Барсукова В.П.,
рассмотрев жалобу Захарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2014 года,
установил:
29 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Захаров А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании, Захаров А.А. подтвердил доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, считал, что поскольку нет пострадавших в результате ДТП, в органы ГАИ можно не сообщать о случившемся, пошел к знакомым попросить их о помощи, для того чтобы поднять машину, но когда вернулся, то автомашины на месте не было.
Представитель Захарова А.А. – Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе. Пояснил, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Постановление вынесено необоснованно, в связи с тем, что если имеется факт ДТП, то обязательное наличие двух участников происшествия, а именно виновника и потерпевшего, которому причинен материальный ущерб. В случае с Захаровым А.А., в качестве виновного водителя и потерпевшего выступает одно лицо, что согласно административного законодательства быть не может.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 04 часа Захаров А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что факт совершения Захаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Захарова А.А. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Захарова А.А. мировой судья обоснованно не усмотрел.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.
Из административного материала со всей очевидностью следует, что Захаров А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается, в том числе пояснениями Захарова А.А., из которых следует, что последний после совершения ДТП с места скрылся.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод представителя Захарова А.А. – Барсукова В.П. о том, что по данному делу обязательно должен быть потерпевший, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля по делу.
Таким образом, доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8, суд находит не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения с объективно установленными обстоятельствами исследованными в суде первой инстанции.
Совокупность исследованных доказательств в суде первой инстанции сомнений в их объективности не вызывают, согласуется с материалами дела, пояснениями Захарова А.А.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2014 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, а жалобу Захарова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
