Решение от 10 июня 2014 года №12-156/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 433                           10 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Каюковой Н.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Рудина В.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    24 января 2014 года Государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Каюковой Н.А. в отношении должностного лица Рудина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 января 2014г. по 23 января 2014г., в ООО <данные изъяты>», директором которого является Рудин В.В., выявлены нарушения трудового законодательства – ст.ст. 134, 325, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    Работодателем не установлен порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленный дополнительной главой к Правилам внутреннего распорядка «Обязательства в области социальных льгот и гарантий», утвержденных приказом № (номер) от 24.08.2012г., не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации.
 
    Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    Постановлением Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Каюковой Н.А. от 24 января 2014 года директор ООО <данные изъяты> Рудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания до 1 000 рублей.
 
    В жалобе Государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Каюкова Н.А. просит решение судьи отменить, указывая, что суд неверно трактует нормы материального права, материалы дела исследованы не в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Терентьева В.А., просившего решение судьи отменить, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства – Положение об оплате труда работников ООО <данные изъяты> (л.д. 30-37), копию приказа № (номер) от 24.08.2012г. (л.д. 40), копию дополнительного главы к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 41-42), копию приказа о приеме на работу Рудина В.В. (л.д. 43, 44-46), распоряжение о проведении проверки ООО (л.д. 47-49), акт проверки (л.д. 52-54), предписание от 23.01.2014г. (л.д. 55-57), объяснение директора ООО Рудина В.В. (л.д. 58), протокол об административном правонарушении (л.д. 60-63), и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> Рудина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Рудина В.В. оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Каюковой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский