Решение от 27 мая 2014 года №12-156/2014

    Дело № 12 – 156 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
27 мая 2014 год город Волгоград
 
        Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
 
        с участием заявителя Сидоровой И.А., её защитника Бахвалова В.В.,
 
        рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
        Сидоровой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> района Волгоградской области, со слов не работающей, проживающей по адресу: город Волгоград, <адрес>,
 
 
        по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назнчении наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением    мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
        В жалобе Сидорова И.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, неверно дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
 
        При рассмотрении жалобы Сидорова И.А. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП она не имела, столкновение с транспортным средством она не заметила и не почувствовала, назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым.
 
        Защитник Бахвалов В.В. просил прекратить производство по настоящему делу, указывая, что инспектором ДПС не было проведено экспертизы, которая бы подтвердила, что повреждения действительно были получены в результате ДТП имевшего место 18 февраля 2014 года. Полагает, что вина Сидоровой И.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана.
 
        Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сидорову И.А., защитника Бахвалова В.В., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, показания Фомина А.А., прихожу к следующим выводам.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на проспекте <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер № регион-34), при движении задним ходом совершила столкновение со стоявщим автомобилем Дэу Нексия (государственный регистрационный номер № регион-34), находящимся под управлением Фомина А.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из объяснений Сидоровой И.А. следует, что столкновения её транспортного средства и транспортного средства Фомина А.А. не заметила, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, замечаний со стороны Фомина А.А. либо других лиц о произошедшем ДТП не было. При этом Сидорова И.А. после произошедшего ДТП автомобиль не останавливала, продолжила движение. Указала, что намерения скрыться с места ДТП не имела.
 
    Согласно объяснению Фомина А.А. на задней левой двери его автомобиля имеется незначительная вмятина, по его мнению, от удара по касательной.
 
    Инспектор розыска АМТС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Тацкий А.В. пояснил суду, что по результатам административного расследования им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидоровой И.А., которая с момента её установления утверждала, что столкновения транспортных средств она не заметила, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, замечаний со стороны очевидцев ДТП не было, в связи с этим она продолжила движение, не имея намерения скрыться с места ДТП. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2014 года, не было.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Сидоровой И.А., когда бы она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предприняла мер к остановке управляемого ею автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, действия Сидоровой И.А., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидорова И.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Сидоровой И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Сидоровой И.А. не ухудшает её положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Сидоровой И.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Сидоровой И.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельствами дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и данные о личности Сидоровой И.А. (впервые привлечение к административой ответственности, наличие на иждивении трое малолетних детей), что расценивается как смягчающие ответственность обстоятельства и находит возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой И.А. изменить; действия Сидоровой И.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (код ОКАТО – №, БИК – №, ИНН – №, КПП – №, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), код дохода – №, штраф ГИБДД).
 
        В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Судья - Ж.А.Гордеева