Решение от 27 мая 2014 года №12-156/2014

    Мировой судья Ковалева Ю.А.         
 
    Дело № 12-156/2014 (Дело № 5-157/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (Адрес***),
 
    с участием Захаровой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Захаровой Е.Б., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Захарова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
 
    Захарова Е.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, указала, что считает его незаконным и необоснованным, так как несмотря на установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины, мировой судья делает вывод, что ее вина в совершении данного правонарушения установлена и доказана. Полагает, что при рассмотрении дела не дано должной оценки показаниям свидетелей, ее доводам, дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание, что ее действия носили вынужденный характер и были направлены не на нарушение правил дорожного движения, а на скорейшую доставку лекарственного средства ФИО1, ***. Обращает внимание суда, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у нее не было, что подтверждается фактами и обстоятельствами, установленными по делу, а именно: показаниями самой Захаровой Е.Б., которые она давала при рассмотрении дела; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она была вынуждена около 22 часов *** во избежание рецидива привезти лекарство ***; записка оставленная на машине второго участника ДТП с ее номером телефона, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, впоследствии машину она оставила на ближайшем к месту ДТП доступном для обозрения месте, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она со ФИО3 около 00 часов *** видели машину Захаровой Е.Б., припаркованную рядом с местом ДТП; медицинской справкой из госпиталя ФКУЗ «***» от ***, согласно которой *** ФИО1 поступила в указанный стационар для прохождения лечения. Также, указывает, что в качестве доказательства ее вины, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, мировой судья ссылается в том числе на ее объяснение от ***, взятое сотрудниками ГИБДД без разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ., мировой судья квалифицирует его как несущественное нарушение, что противоречит пункту 18 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, *** около 15 часов по телефону она была вызвана должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области в областное УГИБДД для фотографирования ее автомобиля. После фотографирования она сразу была приглашена для дачи объяснения по делу и составления протокола об административном правонарушении, то есть фактически она была приглашена для составления протокола об административном правонарушении, о чем уведомлена не была. Поскольку ей не разъяснялись права, Захарова Е.Б. не смогла воспользоваться правом на защитника. Обращает внимание суда, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены и применены разъяснения Постановления Пленума в части дифференцирования ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Полагает, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности она не имела, ее действия имели вынужденный характер, исключающую вину. На основании вышеизложенного, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Захарова Е.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Захарову Е.Б., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, *** около 21 час. 00 мин., в районе дома Адрес***, управляя автомобилем «***», г.н. ***, Захарова Е.Б. допустила наезд на автомобиль «***», г.н. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Факт совершения Захаровой Е.Б. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, схемой места ДТП от ***; объяснением ФИО2 от ***; справкой о ДТП от ***; объяснением Захаровой Е.Б. от ***: фототаблицей осмотра повреждений автомобилей «***», г.н. *** и «***», т.к. ***; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ***; протоколом об административном правонарушении от ***.
 
    Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Захаровой Е.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности. Действия Захаровой Е.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.Б., повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала следует, что Захарова Е.Б. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Захаровой Е.Б. ее права и обязанности при получении объяснений, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии со с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным только с момента составления протокола об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции были разъяснены Захаровой Е.В., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе, каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, лицо, привлекаемое к ответственности, не заявляла.
 
    Судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Захаровой Е.Б., выразившиеся в оставлении ей в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт возвращения Захаровой Е.Б. впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, действия Захаровой Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Захарова Е.Б. действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Версия событий произошедшего, выдвинутая Захаровой Е.Б. была исследована мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и ей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
 
    Вместе с тем, назначенное Захаровой Е.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захаровой Е.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ю.В. Кутушова