Решение от 30 июля 2014 года №12-156/2014

                                                                                                                                                Дело №12-156/2014
 
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    30июля2014г.                                                           г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием Сивкова С.М.и его защитника Р.,
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении ст.УУП ОМВД России по <адрес> Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.20.13Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Сивкова С. М.,
 
    по жалобе Сивкова С. М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>
 
                                                                          у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>Сивков С.М.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.20.13КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.с конфискацией оружия-пневматической винтовки и патронов к ней за то,что он <дата> около20часов00минут в <адрес> в <адрес>, около гаража № осущствлял стрельбу из пневматической винтовки в населенном пункте в не отведенном месте.
 
    В жалобе Сивков С.М.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,т.к.о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом,что является существенным нарушением.Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.Из обжалуемого постановления не видно,что было изьято какое-либо травматическое оружие.В законе «Об оружии» отсутствует понятие как травматическое оружие.Из резолютивной части обжалуемого постановления следует,что ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.Никакого оружия и патронов у него не было,материалами дела это не доказано.
 
    В судебное заседание явились Сивков С.М.,его защитник Р.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-ст.УУП ОМВД России по <адрес> Л.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Сивкову С.М.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Защитнику разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Ходатайство Сивкова С.М.о допуске в судебное заседание в качестве его защитника Р.и допросе в качестве свидетеля С.удовлетворено.
 
    Копия постановления получена Сивковым С.М.<дата>.,жалоба подана <дата>
 
    В судебном заседании Сивков С.М.доводы жалобы поддержал и пояснил, что<дата>с друзьями большой компанией,человек ***,жарили шашлыки в <адрес>.У С.в гараже была винтовка.Вечером он мыл машину,видел,что в руках у К.была винтовка и в этот момент к нему подошла женщина и сообщила,что попали в ее ребенка.Через некоторое время приехали сотрудники полиции.Он из оружия не стрелял и поехал в полицию на своей машине,т.к.думал,что является свидетелем.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении ст.УУП ОМВД России по <адрес> Л.с жалобой не согласился и пояснил,что Сивков С.М.<дата> около20часов00минут в <адрес> в <адрес>,около гаража № осуществлял стрельбу из пневматической винтовки в населенном пункте в не отведенном месте.Кроме Сивкова С.М.,как было установлено,стрельбу осуществляли К.и С.,в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении и они были привлечены к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласноч.2ст.20.13КоАП РФ-стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Сивков С.М.<дата> около20часов00минут в <адрес> в <адрес>,около гаража № осуществлял стрельбу из пневматической винтовки в населенном пункте в не отведенном месте.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Сивкова С.М.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Сивкова С.М.,согласно которого <дата> около20часов00минут Сивков С.М.в <адрес> в <адрес> около гаража № в не отведенном для этого месте производил выстрелы из пневматической спортивной винтовки *** калибра*** мм,серийный номер № (л.д.***);
 
    -копией рапорта сотрудника полиции <дата>согласно которого <дата> в19часов50минут от дежурного ОМВД по <адрес> получили сообщение о том,что в <адрес>, ориентировочно гараж № происходит стрельба из травматического оружия.Прибыв на место,к ним подошла Г.и пояснила,что в ее сына попали дробью из неизвестного ей оружия и указала на молодого человека-К.,который пояснил,что держал в руках травматическую винтовку.Для дальнейшего разбирательства участники событий были доставлены в ОМВД по <адрес> (л.д.***);
 
    -копией заявления Г.,в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который <дата> около20часов00минут в <адрес> гараж № причинил телесные повреждения пулевого характера ее сыну-Го. (л.д.***);
 
    -копией справки ГБУЗ <адрес> «***»,согласно которой Го.обращался в травмпункт <дата>.Диагноз-*** (л.д.***);
 
    -копией протокола изъятия предметов (документов) <дата>.,в соответствии с которым в присутствии понятых у С.была изьята-пневматическая винтовки «***» калибра *** мм,серийный номер №,*** цвета (л.д.***);
 
    -копиями письменных объяснений Г.,согласно которым <дата> она,ее муж,ее брат со своей семьей и несовершеннолетние дети отдыхали в <адрес>,где справляли праздник ***.Дети находились рядом с ними,играли в мячик.Примерно около20часов она видела,как компания молодых людей,примерно через три гаража от них,баловались,стреляя из ружья.У одного из молодых людей она видела большое ружье.Потом она видела,как один из молодых людей стал прицеливаться в их сторону,но только немного правее от них,потом она услышала хлопок от выстрела.После чего она сделала ему замечание,на что он не отреагировал,а напротив стал выкрикивать в их адрес непристойные слова.После этого молодой человек выстрелил,рикошетом пулька отскочила и попала в ее младшего сына в ***.Сын сразу заплакал,подошел к ней и показал ***,где имелась ***.После этого они обратились в травмпункт,где им оказали первую помощь.Полагает,что этот молодой человек не специально попал в ее сына,просто пуля отрикошетила от стены.После выстрела ее сын заплакал,подбежав к нему,она спросила,что случилось,и сын показал на молодого человека.По приезду сотрудников полиции,она с сыном подошла к той компании и показала на молодого человека,который и произвел выстрел (л.д.***);
 
    -копией письменного объяснения С.в соответствии с которым <дата> примерно около17-ти часов он позвонил своим друзьям и пригласил их в гараж на шашлыки.Его гараж находится в <адрес>, номер гаража он не помнит.В гараже он встретился со своими друзьями,и они стали ставить мангал.Через несколько гаражей от них гуляла компания из *** мужчин и *** женщин.С ними находились *** мальчиков.В его гараже лежала пневматическая винтовка,принадлежащая ему лично.Он купил ее прошлой осенью у одного знакомого мужчины.Они решили пострелять из этой винтовки по металлической банке из-под краски,лежащей в гараже.Поставили банку на замок соседнего гаража и по очереди стали стрелять по банке.В сторону указанной компании они не стреляли и тем более не стреляли по людям.В момент,когда очередь стрелять дошла до К.и он взял винтовку в руки,к ним подошли мужчина и женщина и стали на них кричать,что они попали в ребенка отрикошетившей пулей.Гараж,в котором отдыхала та компания,находится на большом расстоянии от места,где они стреляли по банке.Дети мимо них не проходили и,как пуля могла попасть в мальчика,ему не известно.Стреляли они все по очереди и если одна из пулек отрикошетила,то какая именно,и кто в этот момент стрелял,он сказать не может.Чтобы мальчик кричал и плакал,он также не видел.После этого женщина и мужчина вызвали сотрудником полиции.Сам лично он в мальчика и в сторону людей не стрелял,и не видел,чтобы в сторону людей или мальчика стрелял кто-то из его друзей (л.д.***);
 
    -копией письменного объяснения Сивкова СМ.,из которого следует, что<дата> около17часов30минут он встретился со своими друзьями,а именно с С.и К.у гаража,принадлежащего С.,где они жарили шашлык и общались.Через некоторое время в гараже они нашли пневматическую винтовку,принадлежащую С.и решили пострелять из нее по бутылке.Они установили бутылку на замок соседнего гаража и с расстояния примерно4метров стреляли в сторону металлических ворот.В иных направлениях стрельбу никто не производил.Спустя некоторое время к ним подошли молодые люди,находившиеся в состоянии алкогольного опьянения,которые отдыхали примерно через6гаражей от них.Данные молодые люди заявили,что они из винтовки попали в ребенка.Данным молодым людям они пояснили,что этого не могло произойти,так как стрельбу,кроме как в сторону металлических ворот,они не производили.Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений (л.д.***);
 
    -копией письменного объяснения К.,согласно которому <дата> примерно около18-ти часов вечера ему позвонил его друг С.и пригласил его прийти к нему в гараж на шашлыки.Его гараж находится в <адрес>,номер гаража не знает.Примерно в19часов15минут он пришел в гараж,где кроме С.также находились его знакомые Сивко С,З.,Е.Они стали ставить мангал для шашлыков.На этой же линии,где находится гараж С.,только дальше также в одном из гаражей гуляла компания из *** мужчин и *** женщин,с ними находились *** мальчиков.У С.в гараже лежала пневматическая винтовка,кому она принадлежит,он не знает.Они решили пострелять из этой винтовки по металлической банке из-под краски,лежащей в гараже.Они поставили ее на замок гаражных ворот соседнего гаража и все по очереди стали стрелять по этой банке.В сторону другой компании они не стреляли и тем более они не стреляли по людям.Когда очередь дошла стрелять до него,он взял винтовку в руки и к ним подошли мужчина и
 
    женщина с той компании и начали кричать на него,что он попал в ребенка отрикошетившей пулей.Гараж,в котором гуляли эти люди,от места,где они стреляли по банке,находится на большом расстоянии,и он даже не успел произвести выстрел,перед тем,как к ним подошли эти люди.Дети мимо них не проходили и,как пуля могла попасть в мальчика,он не знает.Стреляли они все по очереди и если одна из пулек отрикошетила,то какая именно,и кто в этот момент стрелял,он сказать не может.Чтобы мальчик кричал и плакал,он также не видел.После этого женщина и мужчина вызвали сотрудником полиции.Сам лично он в мальчика и в сторону людей не стрелял,и не видел,чтобы в сторону людей или мальчика стрелял кто-то из его друзей (л.д.***);
 
    -копией паспорта № Винтовка пневматическая спортивная *** (л.д.***);
 
    -копией сертификата соответствия завода изготовителя ОАО «***» на продукцию-винтовку пневматическую спортивную ***,калибра *** мм (л.д.***),
 
    Свидетель Р.в судебном заседании пояснил, что<дата>.дежурил в опергруппе.Вечером в дежурную часть поступило сообщение о том,что в <адрес> стреляют.Сотрудники полиции выезжали по сообщению в <адрес>,а потом в полицию были доставлены люди для дачи обьяснений.Он брал обьяснения с Сивкова С.М.,который рассказал,что с друзьями пришли в <адрес>, где отмечали праздник.Когда в гараже нашли винтовку,то с друзьями по очереди стреляли в бутылку.При даче обьяснений Сивков С.М.не отрицал факт того,что он стрелял из винтовки,наоборот он говорил,что они с товарищами стреляли по очереди.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Сивкова С.М.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.20.13КоАП РФ.
 
    Личная заинтересованность сотрудника полиции,составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Сивковым С.М.и указанным сотрудником полиции также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Сивкова С.М.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Сивкова С.М.к административной ответственности,не имеется.
 
    Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Сивковым С.М.не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ в присутствие Сивкова С.М.,протокол подписан Сивковым С.М.,в связи с чем доводы жалобы Сивкова С.М.о том,что протокол об административном правонарушении не составлялся,являются несостоятельными.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.20.13КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах доводы жалобы Сивкова С.М.об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Довод жалобы Сивкова С.М.о том,что в ФЗ «Об оружии» отсутствует понятие травматическое оружие,является несостоятельным,т.к.в судебном заседании установлено,что Сивков С.М.осуществлял стрельбу из пневматической винтовки,а в соответствии со ст.2ФЗ «Об оружии»-оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами,а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
 
    1) гражданское;
 
    2) служебное;
 
    3) боевое ручное стрелковое и холодное.
 
    Согласно ст.3ФЗ «Об оружии» гражданское оружие подразделяется на:
 
    спортивное оружие:пневматическое с дульной энергией свыше3Дж.
 
    Из сертификата соответствия следует,что винтовка пневматическая спортивная *** с дульной энергией не более *** Дж.
 
    Свидетель С..в судебном заседании пояснил, что<дата>.отдыхали с друзьями у него в гараже в <адрес>. В гараже у него была пневматическая винтовка,которую он купил год назад.К.предложил пострелять.У него было *** патронов.С К.они выстрелили по одному разу.Сивков С.М.не стрелял.
 
    К показаниям данного свидетеля судья относится критически,т.к.его показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Доводы жалобы Сивкова С.М.о том,что в материалах дела имеется копия справки ***,согласно которой у Го. ***,что является абсурдным измышлением врача,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку Сивков С.М.привлекается к административной ответственности за стрельбу из оружия в населенном пункте.
 
    В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласноп.4ч.1ст.29.7КоАП РФ судья выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на <дата>на9час.30мин.При составлении протокола об административном правонарушении была оформлена расписка,в соответствии с которой Сивков С.М.добровольно дал согласие на извещение его смс-извещением на номер № о месте и времени рассмотрения дела (л.д.***).В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.***) из которой усматривается,что Сивков С.М.извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по указанному номеру телефона.
 
    Сивков С.М.не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления,а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом,доводы жалобы Сивкова С.М.о том,что мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела,не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,поскольку мировым судьей извещение Сивкова С.М.было проведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Сроки давности привлечения Сивкова С.М.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.20.13КоАП РФ,не нарушены.
 
    Вместе с тем при назначении Сивкову С.М.административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.с конфискацией предмета административного правонарушения-оружия -пневматической винтовки и патронов к ней мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Санкциейч.2ст.20.13КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от40 000до50000с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    В силуч.4ст.3.7КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения,принадлежащих на праве собственности лицу,не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении,не применяется,за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил),предусмотренныхглавой16настоящего Кодекса.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела и назначении наказания факт принадлежности Сивкову С.М.оружия не выяснялся,данное обстоятельство не получило должной правовой оценки.
 
    Между тем как следует из материалов дела и показаний свидетеля С.,собственником оружия является С.
 
    Таким образом,назначение Сивкову С.М.административного наказания в виде конфискации оружья не соответствует требованиямКоАП РФ.
 
    Кроме того,патроны к оружию не изымались.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.в отношении Сивкова С.М.по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.2ст.20.13КоАП РФ,подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Сивкову С.М.административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                                  р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.20.13КоАП РФ,в отношении Сивкова С. М. изменить.
 
    Исключить назначение Сивкову С. М. административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения-оружия-пневматической винтовки и патронов к ней.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.20.13КоАП РФ,в отношении Сивкова С. М. оставить без изменения,а жалобу Сивкова С. М. без удовлетворения.
 
                                                                              Судья Т.А.Фимина