Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Лысенко Е.Н. Дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2014 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., при участии помощника прокурора АбрамоваА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи № 64 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ
в отношении должностного лица – начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А., XXXX,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ должностное лицо - начальник управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа – А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявителем подана жалоба, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов, судом не доказана вина начальника управления градостроительства. Считал, что виновным лицом является начальник отдела земельных отношений управления градостроительства, который своевременно не передал поступившие жалобы начальнику управления градостроительства. Также указал, что суд не установил характер и степень общественной опасности, по результатам административного правонарушения. Ответ был подготовлен на один день позже установленного законодательством срока, а заявители получили ответ на 8 дней позже установленного законодательством срока, при этом никаких серьезных последствий, в том числе ущемление прав, нарушение имущественных прав и т.д. для Х. и Я. не наступило. Поэтому считал совершенное деяние малозначительным, в связи с чем полагал возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вопрос насколько значимо было нарушение, и какие последствия наступили для Х. и Я. судом не рассматривались. Какая степень общественной опасности судом не определена. Кроме того, считал, что судом не доказано событие административного правонарушения (а именно, ответы были подписаны в день поступления жалоб Х. и Я. Также не установлена вина начальника управления градостроительства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалоба настаивала по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав представителя правонарушителя, прокурора, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст.5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГ на имя начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа поступили жалобы М., действующего в интересах Х. и Яловского СВ. на нарушение срока предоставления муниципальной услуги по их заявлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно. Ответы начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. на жалобы М. в нарушение установленного законом срока поступили в МБУ УГО «МФЦ» и выданы представителю заявителям только ДД.ММ.ГГ года, надлежащий контроль за своевременным рассмотрением данных жалоб и подготовкой ответов на них А. также не обеспечен.
Это явилось основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским прокурором в отношении должностного лица – начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. дела об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях должностного лица – начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.63 КоАП РФ.
Его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения в мировом суде.
Повторно приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мировым судьей об установленных им обстоятельствах. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства, при которых А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.63 ч.3 КоАП РФ, мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, каких-либо недостатков процессуального оформления материалов административного дела, которые соответственно могут повлечь за собой прекращение административного дела судом не выявлено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении должностного лица – начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену судебных постановлений повлечь не может.
Кроме того, своевременное рассмотрение жалоб, обращений граждан является публично-правовой обязанностью государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в соответствии с их компетенцией
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица – начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Внукова О.Н.
