Решение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №12-156/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 12-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 марта 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Элиста» Сизоненко И.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элиста»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. ООО «Элиста» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Защитник ООО «Элиста» Сизоненко И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО - Сизоненко И.В., Брыкиной И.Ю., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п.4 ст.13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2013г. в 12 час. 30 мин. выявлен факт того, что ООО «Элиста», осуществляя свою деятельность на строительном объекте - ... расположенном по адресу: ... , допустило в период с 29 по 31 октября 2013г. к выполнению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина ... Шукурова Ш., осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Элиста» дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность ООО «Элиста» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод заявителя о том, что проверка осуществлялась без участия законного представителя юридического лица, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку проверка проведена в отношении объекта строительства, в ходе которой выявлено инкриминируемое Обществу правонарушение. Присутствие представителя администрации сельского поселения при проведении проверки не являлось обязательным, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом работы по строительству объекта поручены ООО «Элиста».
Проверка проведена с участием Мякотина П.Е., который в соответствии с приказом от 02 октября 2013г., подписанным директором ООО «Элиста», назначен ... (л.д.8), следовательно, он является представителем юридического лица. Им же 31 октября 2013г. получена и копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, что подтверждается подписью последнего в нем.
Протокол осмотра составлен в день проведения проверки - 31 октября 2013г. в присутствии Мякотина П.Е. и понятых, в этот же день им даны объяснения по факту выявленных нарушений, о том, что копия распоряжения о проведении проверки им 31 октября 2013г. получена не была, он не сообщил.
Из материалов дела следует, что вплоть до 26 ноября 2013г. Мякотин П.Е. в отделение УФМС не вызывался, в связи с чем оснований полагать, что копия распоряжения была получена Мякотиным П.Е. 01 ноября 2013г., либо иную дату оснований не имеется. Указание об этом в акте проверки от 01 ноября 2013г. опровергается подписью Мякотина П.Е. в распоряжении о проведении внеплановой проверки, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу несостоятельными.
Факт правонарушения зафиксирован протоколом осмотра и фотоматериалами к нему. Невручение копии акта проверки Обществу не является существенным нарушением, как и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку проверка и осмотр территории осуществлены в присутствии представителя ООО «Элиста» Мякотина П.Е., которым было получено распоряжение о проведении проверки и даны объяснения в день проверки, получена копия и протокола осмотра, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что иностранные граждане не сообщили о том, что их работодателем является ООО «Элиста» не умаляет законности оспариваемого постановления, поскольку при проведении проверки с достоверностью установлено, что иностранные граждане были приглашены на объект в качестве рабочих директором ООО «Элиста» и на момент проверки осуществляли строительные работы на объекте.
Ссылка заявителя о нарушении сотрудниками отделения УФМС требований ФЗ РФ от 26 декабря 2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента несостоятельна, поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, проверялось место осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а потому положения данного Федерального закона не регулируют отношения, являющиеся предметом оценки по данному делу.
Наказание ООО «Элиста» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элиста» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элиста» Сизоненко И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка