Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Дело № 12-156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Емельянова А.И., адвоката Нохриной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Нохриной В.Н. в интересах Емельянова А.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Емельянова А.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением не согласилась адвокат Нохрина В.Н., подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, так как согласно Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения. В материалах дела имеется объяснение Емельянова А.И., где он указывает, что автомобили, стоящие на красный сигнал светофора по <адрес> при повороте налево на ул. <адрес> пропускали его, перед перекрестком он несколько раз подал звуковой сигнал, и убедившись в безопасности движения – совершил маневр поворота налево.
В судебном заседании Емельянов А.И. поддержал доводы жалобы своего адвоката, просит постановление отменить. При этом пояснил суду, что при выезде на перекресток у него были включены синие проблесковые маячки и он подал два звуковых сигнала при помощи СГУ. При этом, при подъезде к перекрестку, он не включил сирену, как того требуют правила дорожного движения.
Адвокат Нохрина В.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Из объяснения ФИО4 следует, что она видела автомобиль МЧС под управлением Емельянова А.И. с включенными маячками, но автомобиль ехал без включенной сирены, в связи с чем, не имел преимущества в движении.
Выслушав доводы Емельянова А.И., адвоката Нохриной В.Н., свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу адвоката Нохриной В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения РФ он не имеет.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Емельянов А.И. управляя автомобилем марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехав на запрещающий сигнал светофора с включенным специальным световым сигналом, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Указанные действия Емельянова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Емельянова А.И., ФИО4, а также свидетеля ФИО5
Постановление и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Емельянов А.И. двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, являются несостоятельными и опровергается объяснениями ФИО4 и другими материалами дела, поскольку для использования приоритета в движении необходимо убедиться, что водителю уступают дорогу.
Данное условие Емельяновым А.И. не было выполнено, поскольку он не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего при повороте налево произошло данное дорожно – транспортное происшествие.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что Емельянов А.И. выехал на перекресток без включенного специального звукового сигнала.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Действия Емельянова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп – линией, при запрещающем сигнале светофора, что следует из представленной суду схеме и объяснений участников ДТП.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.1214 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Нохриной В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
