Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Дело № 12-156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 14 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смагиной И. Я. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
14 апреля 2014 года постановлением .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из указанного постановления, 24 февраля 2014 года около 13 часов 08 минут у дома 36 по проспекту Ленина города Владимира в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель Смагина И.Я. управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», при перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем «АВТО2» (г.н. «....»).
Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что правил дорожного движение не нарушала, административного правонарушения не совершала. Административное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, при отсутствии оснований к его проведению.
В судебном заседании представитель заявителя – Власов И.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем пояснил, что 24 февраля 2014 года Смагина И.Я. двигалась на автомобиле «АВТО1» по проспекту Ленина города Владимира в сторону г.Москвы. В районе площади Победы, Самгина И.Я. увидев зеленый мигающий сигнал светофора, приняла меры к остановке транспортного средства. В этот момент подголовники передних сидений ее автомобиля опустились, она подумала, что это произошло в результате торможения, так такое ранее бывало. В последующим, по приезду домой, она поняла, что на ее автомобиль был совершен наезд в заднюю часть. При ДТП у ее автомобиля оторвался задний государственный номерной знак. Так как ее автомобиль остановился на перекрестке и создавал помехи другим участникам движения, она продолжила движение, что допускается Правила дорожного движения. Каких-либо перестроений при движении по дороге она не совершала, двигалась по средней полосе прямо. Нарушения ПДД РФ с ее стороны не допущено. В объяснениях свидетелей по делу ФИО12 и ФИО3 имеются противоречия, при этом последний опрошен спустя более месяца после ДТП.
Кроме того, Власов И.А. обратил внимание суда, что оснований для производства административного расследования, и его продления не имелось, в связи с чем доказательства собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.
Инспектор ДПС ФИО4., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснения свидетеля ФИО12 имеющихся в материалах дела, следует, что 24 февраля 2014 года он ехал по проспекту Ленина города Владимира в сторону Москвы. В районе площади Победы перед ним по крайней левой полосе ехала автомобиль «АВТО1». Автомобиль «АВТО1» «мешкался по двум полосам», потом резко затормозил на зеленый свет. Он попытался уйти от столкновения, но не смог. После ДТП автомобиль «АВТО1» не остановился и продолжил движение.
Свидетель ФИО3 чье объяснение имеется в материалах дела, пояснил, что ехал по крайней левой полосе. Перед ним в крайнюю левую полосу из среднего ряда перестроился автомобиль «АВТО1». Потом примерно в середине площади, автомобиль «АВТО1» перестроился обратно в среднюю полосу, после чего сразу же произошло столкновение.
Заявитель Смагина И.Я. факт перестроения из своей полосы, непосредственно перед ДТП отрицает. Пояснив, что двигалась по средней полосе без изменения траектории движения.
Анализом имеющихся в материалах административного дела материалов установлено следующее.
Объяснение ФИО3. не согласуется со схемой ДТП, согласно которой местом столкновения автомобилей обозначено пересечение дорог, в непосредственной близости от стоп-линии (то есть в конце площади Победы, по направлению в сторону Москвы) и, в указанной части, находится в противоречии с пояснениями свидетеля ФИО12 и заявителя Смагиной И.Я.
Пояснения свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств ДТП, расцениваются судом критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом.
Имеющиеся в материалах дела, доказательства (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП) являются производными от пояснений ФИО12 поскольку составлены на основании его пояснений.
Наличие на автомобиле «АВТО1 повреждений заднего бампера, зафиксированные при его осмотре, не оспариваются заявителем и подтверждают лишь факт столкновения автомобилей при ДТП.
При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в доказанности факта маневрирования Смагиной И.Я. при движении по площади Победы непосредственно перед ДТП, и перестроении из своей полосы в другую.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 14 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Смагиной И.Я. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д. А. Каюшкин
