Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,
С участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гао Вэйцан,
переводчика ФИО2,
защитника-адвоката Сухаревой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административное дело по жалобе Гао Вэйцан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 № от 14.04.14 по делу об административном правонарушении в отношении Гао Вэйцан по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 14 апреля 2014 года инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1, Гао Вэйцан был привлечен к административной ответственности административном правонарушении №, за то, что он, 14.04.14 в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, в районе д. <адрес> в г. Биробиджане, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся право проезда перекрестков, чем не выполнил требования пункта 13.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 14.04.14 Гао Вэйцан признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С данным постановлением Гао Вэйцан не согласился, в связи с чем, им подана жалоба. В своей жалобе он указал, что он не нарушал правил дорожного движения. Когда его остановил инспектор ГИБДД, то сначала он проверил его водительское удостоверение. Потом инспектор сказал, что он нарушил правила, что не пропустил его машину. Он не согласился с ним, и объяснил, что он видел его машину, но она не двигалась, а стояла у дома. Потом был составлен документ, и они поехали к его (Гао Вэйцан) родственникам, чтобы в нем расписался переводчик, который являлся его родственником.
Одновременно с подачей жалобы на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 14.04.14 Гао Вэйцан заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Поскольку должностным лицом ему не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления.
Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гао Вэйцан, его защитника Сухареву В.А., изучив материалы дела, считает, что требования Гао Вэйцан о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гао Вэйцан в обосновании уважительности причин пропуска им срока на обжалования постановления пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД УВД при составлении постановления ему не было разъяснено право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реально защитник и переводчик ему предоставлен не был, его право пригласить избранного им защитника соблюдено не было. Его, как иностранного гражданина вообще никто не защищал. Срок и порядок обжалования постановления ему разъяснен не был.
Суд доверяет показаниям Гао Вэйцан, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанного постановления был пропущен Гао Вэйцан по уважительной причине. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Гао Вэйцан срок на обжалование постановления инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 14.04.14. по уважительной причине.
В судебном заседании Гао Вэйцан и его защитник Сухарева В.А. доводы и требования жалобы поддержали, просили суд отменить постановление, поскольку были нарушены права иностранного гражданина на квалифицированную юридическую помощь и участие переводчика в деле об административном правонарушении, так как инспектором ДПС ГИБДД УВД при составлении постановления ему не было разъяснено право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реально защитник ему предоставлен не был, его право пригласить избранного им защитника соблюдено не было. Его, как иностранного гражданина вообще никто не защищал.
Копия врученного ему постановления не была переведена на китайский язык. Вопреки части 2 статьи 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях переводчик не был ему назначен должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Он не умеет читать на русском языке, разговаривает по-русски плохо. В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, любо на другом свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком постановления является отсутствие данных о предоставлении переводчика при составлении постановления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 14.04.14 Гао Вэйцан признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в соответствии со ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина Гао Вэйцан не признал.
Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Из представленных документов установлено, что Гао Вэйцан является гражданином КНР.
В судебном заседании установлено, что инспектор ФИО1 не назначал переводчика при составлении постановления по делу об административном правонарушении, хотя, согласно п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должен был решить вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, а лишь после составления постановления его подписала родственница Гао Вэйцан.
Согласно ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Поскольку судом установлено, что постановление № от 14.04.14 о привлечении Гао Вэйцан к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не было переведено на родной язык гражданина Китайской народной республики Гао Вэйцан - китайский, следовательно, вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Гао Вэйцан к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гао Вэйцан на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 № от 14.04.14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - удовлетворить.
Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 № от 14.04.14 о привлечении Гао Вэйцан к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней.
Судья: Л.В.Веселова
