Решение от 17 июля 2014 года №12-156/2014

Дело № 12-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 17 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Елисеева Ю.С., должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Елесеева Ю.С., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее ЗГОСП УФССП) по Челябинской области ФИО5 о привлечении Елисеева Ю.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Елисеев Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ЗГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку предъявленное ему требования судебного пристава исполнителя о предоставлении учредительных документов <данные изъяты> является незаконным. У него, как у физического лица, отсутствует обязанность по предоставлению учредительных документов юридического лица. При предъявлении требования, приставом не разъяснялись последствия неисполнения этого требования. Кроме того, приставом не указан перечень учредительных документов, которые он требовал предоставить.
 
    В судебном заседании Елисеев Ю.С. доводы жалобы поддержал. Показал, что в качестве физического лица является должником в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ему предъявлено требование о предоставлении ряда документов, в том числе и учредительных документов <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Исполнил предъявленное ему требование в полном объеме. Несмотря на то, что Устав Общества приставу не предоставил в установленный срок, полагает, что требование о предоставлении учредительных документов им было исполнено т.к. он предоставил приставу свидетельства о регистрации юр.лица и выписку из ЕГРЮЛ. Устав не смог представить т.к. он находился у юриста. Впоследствии Устав Общества им был предоставлен приставу ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным. Елисеев Ю.С. является должником в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в ЗГОСП УФССП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг., работая по возбужденному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих должностных обязанностей, предъявил к должнику Елисееву требование о предоставлении ряда документов, необходимых приставу для обеспечения исполнения решения суда. Елисеев требование получил, но в установленный срок не исполни его в полном объеме, а именно: не представил учредительные документы <данные изъяты>, руководителем и единственным учредителем которого он является. Эти сведения приставу необходимы для отыскания имущества должника. Поскольку Елисеев Ю.С. является и учредителем, и единственным руководителем юридического лица, то приставом обоснованно потребованы учредительные документы именно с Елисеева Ю.С.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав Елисеева Ю.С., ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должником по исполнительному производству, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГг. учредительные документы <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого является. Елисееву Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д.11-12)
 
    Вывод о виновности Елисеева Ю.С. должностным лицом был сделан на основании материалов дела:
 
    - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Елисеев Ю.С. нарушил законодательство об исполнительном производстве, поскольку не исполнил требование пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учредительных документов <данные изъяты> (л.д.14-15).
 
    Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – судебным приставом-исполнителем ЗГОСП УФССП по Челябинской области, что соответствует требованиям п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Златоустовским городским судом о взыскании с Елисеева Ю.С. денежных средств в сумме 80 000 рублей (л.д.17-18)
 
    - постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеева Ю.С. В постановлении содержатся разъяснения прав и обязанностей должника, в том числе обязанность по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и последствия их неисполнения (л.д.19-20)
 
    - требования от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного судебным приставом-исполнителем к должнику Елисееву Ю.С. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в том числе учредительных документов <данные изъяты> Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В требовании отражены последствия, связанные с его неисполнением – возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.14, ст.17.15 КоАП РФ (л.д.16)
 
    Кроме того, в судебном заседании исследована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем <данные изъяты> является Елисеев Ю.С., который одновременно является его единоличным исполнительным органом – генеральным директором. (л.д.22)
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Елисеев Ю.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем.
 
    Работая в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Елисеева Ю.С., судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебного акта, принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого ДД.ММ.ГГГГг. предъявил к должнику требование о предоставлении документов, необходимых приставу для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в том числе и требование о предоставлении учредительных документов <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого является должник Елисеев Ю.С.
 
    Следовательно, требование судебного-пристава исполнителя, предъявленное должнику Елисееву Ю.С. в рамках исполнительного производства, о предоставлении в установленный срок определённых документов, является законным.
 
    Доводы заявителя о том, что к нему как к физическому лицу не должно было предъявляться требование о предоставлении учредительных документов юридического лица, судья расценивает как несостоятельные, поскольку Елисеев Ю.С. является одновременно и единственным учредителем <данные изъяты> и его единственным руководителем. Поэтому ни к кому другому, кроме Елисеева Ю.С., требование о предоставлении учредительных документов <данные изъяты> не могло быть предъявлено. При этом такое требование судебным приставом-исполнителем могло быть предъявлено равно как к гражданину РФ Елисееву Ю.С., так и к должностному лицу – директору юридического лица Елисееву Ю.С. Право выбора статуса лица, при предъявлении такого требования, законом не регламентировано, а значит оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное Елисееву Ю.С. о предоставлении учредительных документов <данные изъяты>, является законным, то в силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», такое требование для должника является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению Елисеевым Ю.С.
 
    Заявителем не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. он не предоставил Устав <данные изъяты>
 
    На основании ч.3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что требование в части предоставления учредительных документов общества им были исполнены в виде предоставления свидетельств о регистрации юр.лица и выписки из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку на основании ст.52 Гражданского кодекса РФ, учредительными документами <данные изъяты> является его устав. Другие виды учредительных документов в отношении Обществ с ограниченной ответственностью, учрежденных одним лицом, законом не предусмотрены. Являясь исполнительным органом юридического лица и его единственным учредителем, Елисеев Е.С., безусловно, знает о видах учредительных документов возглавляемого и учрежденного им юридического лица. Поэтому ему известно, что свидетельства о регистрации юр.лица и выписка из ЕГРЮЛ не отнесены к учредительным документам Общества.
 
    Доводы Елисеева Е.С. о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что ему не разъяснялись последствия невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, опровергаются исследованными письменными материалами, поскольку как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ так и в требовании пристава от ДД.ММ.ГГГГ (документы, с которыми заявитель был ознакомлен под роспись) содержатся разъяснения положений закона об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя и о последствиях невыполнения таких требований.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что Елисеевым Е.С., являющимся должником по исполнительному производству в нарушение положений ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учредительных документов <данные изъяты> Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ЗГОСП УФССП по Челябинской области учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Елисеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.23.68 КоАП РФ Елисеев Е.С. привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом – начальником отдела ЗГОСП УФССП по Челябинской области.
 
    Оспариваемым постановлением Елисеев Е.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Елисееву Е.С. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Елесеева Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о привлечении Елисеева Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья              И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.