Решение от 22 мая 2013 года №12-156/2013г.

КОПИЯ
 
    Дело № 12- 156 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 22 мая 2013 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бронникова А.С.,
 
    защитника ФИО4,
 
    рассматривая жалобу Бронникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.04.2013 года в отношении Бронникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.04.2013 года Бронников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Бронникову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    С указанным постановлением Бронников А.С. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой он указывает, что при проведении освидетельствовании на состояние опьянения были допущены сотрудниками ДПС нарушения, в частности, перед освидетельствованием он неоднократно курил, его не предупреждали о запрете курения перед освидетельствованием, ему не представили сертификат и свидетельство о поверке прибора, мировым судьей в основу обвинения положено недопустимое доказательство в виде результата измерений на состояние опьянения, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, он просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.- Бронников А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, фактически повторив доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив суду, что он не наблюдал целостность упаковки мундштука алкотектора, в указанный день на дороге была низкая температура минус 13 градусов.
 
    В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы Бронникова А.С. поддержала в полном объеме, фактически повторив доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив суду, что Бронников А.С, не был ознакомлен сотрудниками ДПС с сертификатом и свидетельством о поверке алкотектора, показания свидетеля ФИО5 следует поставить под сомнение, они непоследовательны и противоречивы, о недопущении сотрудниками ГИБДД нарушений при проведении освидетельствования Бронникова А.С. на состояние опьянения невозможно сказать однозначно.
 
    В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором ДПС специализированной роты оперативного реагирования ГИБДД ГУ ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. Бронникова А.С. он ранее не знал, в отношениях с ним не состоял, родственниками не являются. 10.02.2013 года он в составе наряда совместно с ИДПС ФИО6 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, они располагались в патрульном автомобиле в районе заезда в <адрес> со стороны поселков, рядом с их автомобилем располагался магазин. В утреннее время они увидели двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты> с цифровой частью гос. номера №, данный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля являлся Бронников А.С., он ехал один. При общении с Бронниковым А.С. у Бронникова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, он также ощущал данный запах. Бронников А.С. им пояснил, что накануне он употреблял спиртное. Бронникова А.С. пригласили в патрульный автомобиль, где ИДПС ФИО7 составил в отношении Бронникова А.С. административный материал. Лично он осуществлял контроль за дорожным движением и приглашал понятых, которые являлись другими водителями. Освидетельствование Бронникова А.С. на состояние опьянения производилось в патрульном автомобиле, ИДПС ФИО7 вставлял одноразовый мундштук в прибор в присутствии понятых и освидетельствуемого лица, упаковка мундштука одноразовая, каждый мундштук имеет отдельную одноразовую упаковку, где точно хранились мундштуки, он не помнит, возможно в чехле прибора в виде чемоданчика. У патрульного автомобиля была открыта дверца со стороны ИДПС либо открыто окно автомобиля, понятые находились рядом с ПА и все наблюдали. Он не помнит, курил ли Бронников А.С., но при заполнении всех документов в период времени с 09:20 до 09:34 Бронников А.С. точно находился в патрульном автомобиле и до подписания всех документов из ПА не выходил и в ПА не курил. По результатам освидетельствования на состояние опьянения Бронников А.С. в присутствии понятых с показаниями прибора был согласен, на медицинском освидетельствовании его на состоянии опьянения не настаивал. Автомобиль был передан другому водителю, находившемуся в трезвом состоянии.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, суд находит жалобу Бронникова А.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 10.02.2013 года, согласно которому, 10.02.2013 года в 09 часов 15 минут Бронников А.С., находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи Бронникова А.С., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. В данном протоколе в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Бронникова А.С.. о том, что «выпивал вчера, поехал на следующий день» и имеется подпись Бронникова А.С.
 
    - протоколом № от 10.02.2013 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Бронников А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион. В данном протоколе имеется отметка, что Бронников А.С. получил копию протокола.
 
    - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Бронникова А.С. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,278 мг/л.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.02.2013 года, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Бронникова А.С. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,278 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние опьянения Бронников А.С. был согласен.
 
    - алфавитной карточкой, согласно которой Бронников А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
 
    - рапортом сотрудника ДПС ФИО6 от 10.02.2013 года, согласно которого, 10.02.2013 года в 09 часов 15 минут Бронников А.С., находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    - свидетельством о поверке № от 12.10.2012 года, согласно которого, алкотектор ПРО-100 Комби, заводской №, поверен и признан пригодным к применению
 
    - руководством по эксплуатации алкотектора ПРО-100 Комби с сертификатами соответствия на данный прибор.
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Бронникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Бронниковым А.С. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Бронникова А.С.. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Бронникова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Бронникова А.С. и его защитника ФИО4 о том, что при проведении освидетельствовании на состояние опьянения были допущены сотрудниками ДПС нарушения, в частности, перед освидетельствованием он неоднократно курил, его не предупреждали о запрете курения перед освидетельствованием, ему не представили сертификат и свидетельство о поверке прибора, мировым судьей в основу обвинения положено недопустимое доказательство в виде результата измерений на состояние опьянения, он не наблюдал целостность упаковки мундштука алкотектора, в указанный день на дороге была низкая температура минус 13 градусов, показания свидетеля ФИО5 следует поставить под сомнение, они непоследовательны и противоречивы, о недопущении сотрудниками ГИБДД нарушений при проведении освидетельствования Бронникова А.С. на состояние опьянения невозможно сказать однозначно, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения Бронникова А.С. опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, свидетельством о поверке алкотектора, руководством по эксплуатации алкотектора ПРО-100 Комби с сертификатами соответствия на данный прибор, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Данный свидетель в ходе рассмотрения данной жалобы дал определенные показания, данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела в своей совокупности, указанный свидетель с Бронниковым А.С. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом Бронникова А.С. Указанный свидетель отметил в своих показаниях при рассмотрении жалобы в судебном заседании, что при заполнении всех документов в период времени с 09:20 до 09:34 Бронников А.С. точно находился в патрульном автомобиле и до подписания всех документов из ПА не выходил и в ПА не курил. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Бронников А.С. с показаниями прибора был согласен, на медицинском освидетельствовании его на состоянии опьянения не настаивал, в связи с чем, законных оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Бронникова А.С. недопустимым доказательством в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы не установлено.
 
    Судом исследованы в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы свидетельство о поверке алкотектора, руководство по эксплуатации алкотектора ПРО-100 Комби с сертификатами соответствия на данный прибор, каких-либо фактов нарушения освидетельствования на состояние опьянения указанным прибором не установлено, факт нарушения целостности упаковки мундштука перед освидетельствованием Бронникова А.С. на состояние опьянения судом при рассмотрении жалобы не установлен, указанный факт в отношении мундштука Бронниковым А.С. не указывался, как при рассмотрении дела мировым судьей по существу, так и не указан в качестве довода жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Бронникову А.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Бронникова А.С. в данном протоколе. В собственноручном объяснении Бронников А.С. подтвердил факт употребления алкоголя в предыдущий день, о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала и проведении освидетельствования на состояние опьянения им в протоколе не указано, каких-либо жалобы в правоохранительные органы по данным фактах им не заявлялось.
 
    Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.04.2013 года, которым Бронников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Бронникову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Бронникова Александра Сергеевича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Решение вступило в законную силу 22 мая 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-156 за 2013 год.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина