Решение от 28 мая 2013 года №12-156(2013)

№ 12-156(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 мая 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности, Шонгина А.С.
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шонгина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** г. по делу об административном правонарушении в отношении Шонгина А.С. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** г. Шонгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2013 г. в 10 ч. 10 мин. на ул. *** ** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки *** регистрационный знак *** регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Шонгину А.С. назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
 
    Шонгин А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что, во-первых, он не согласен с указанием на место задержания, в постановлении указано на ул. ****, на самом деле задержание произошло на **** г. Ачинска около дома № ***. Во-вторых, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологии. Понятые *** и **** дали ложные показания относительно данных обстоятельств. По прибытию в МО МВД России «Ачинский» он попросил провести ему медицинское освидетельствование в наркологии, такое освидетельствование было проведено только после того, как он (Шонгин) устроил скандал по поводу первоначального отказа в проведении освидетельствования. После сдачи анализов результат ему на руки не выдали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в данном правонарушении. Факт употребления алкоголя и наркотиков он (Шонгин) отрицает, несмотря на показания сотрудника ГИБДД. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Шонгин А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что он действительно ранее был привлечен к ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако несмотря на это, так как в повседневной деятельности ему был необходим автомобиль он продолжал управлять автомобилем. В рассматриваемом случае он, управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудников полиции об остановке, стал скрываться, и его преследовали. После его остановки его без объяснения причин случившегося доставили с применением специальных средств в отдел полиции, не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Примерно через два часа приехала его мать и сотрудники отдали ей документы на автомобиль, чтобы она забрала его со стоянки. При этом с четом его неоднократных просьб его с матерью повезли для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер, где ему стали проводить освидетельствование, он продул алкометр, сдал образцы мочи, но о результатах освидетельствования не знает.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Исходя из материалов дела, Шонгин А.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 20.05.2013 г. в 10 ч. 10 мин. на ул. *** г. Ачинска, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Вина Шонгина А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), заполненным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что Шонгин А.С. при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в таких документах имеются записи об участии понятых и подписи от их имени (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых М.А. и Д.Г. Исходя из письменных объяснений которых полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при отстранении водителя Шонгина от управления транспортным средством, при этом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологии, от прохождения данных процедур водитель Шонгин отказался (л.д. 7,8).. Также вина подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Я.А. (л.д. 9) согласно которого, 20.05.2013 года для привлечения водителя в качестве понятого водителю автомобиля **** госномер *** было выдвинуто требование от остановке транспортного средства. Водитель данное требование проигнорировал увеличил скорость движения. Данное действие происходило во дворе дома ** **-го микрорайона г. Ачинска в 09-25 часов. Было принято решение о преследовании. Преследуя автомобиль по дворовым территориям * и * го микрорайонов, данное транспортное средство было задержано в районе дома ** *-го микрорайона. Водитель вел себя неадекватно, сопровождал свои действия вспышками ярости, то слезами. Установив личность водителя Шонгин также было установлено, что водитель лишен права управления транспортным средством. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии В связи с чем был собран материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 9), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 23.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-15). Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судьёй при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников полиции к Шонгину А.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Шонгин А.С., будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Доводы Шонгина А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и такое освидетельствование прошел, судьей признаются необоснованными, поскольку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе совокупность составленных сотрудниками ГИБДД документов, показаниями сотрудника ГИБДД И.А., письменными показаниями свидетелей М.А. и Д.Г. Последующее принятие мер сотрудниками полиции по направлению Шонгина А.С. в наркологический диспансер не может влиять на вывод о наличии в действиях Шонгина состава правонарушения и квалификацию его действий.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Шонгина А.С. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Шонгина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шонгина А.С. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин