Решение от 31 мая 2013 года №12-156/2013

Дело №12-156/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 мая 2013г. г.Белгород
 
    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «…» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.13г. ЗАО «..» в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 28.02.2013г. в 12:09:28 по адресу Белгородская область, «..», водитель транспортного средства, марки «..», г.н. «..», собственником которого является ЗАО «..» нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ час, двигаясь со скоростью 192 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. В жалобе ЗАО «..» указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как 28.02.13г.. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ООО « …»
 
    Представитель ЗАО о суд не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заместитель начальника ЦАФАП Ильяшенко А.Н. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ЗАО «..» как собственник т/с, обязано доказать, что автомобиль находился в пользовании другого лица.. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление обоснованно и отмене не подлежит. ЗАО имело возможность обратиться в органы ГИБДД для изменения постановления и привлечения к ответственности соответствующее лицо за совершение правонарушения, однако, этого не сделало, соответствующих документов не представило.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 31 ЦА 175459 от 12.03.2013г. – 28.02.2013г. в 12:09:28 по адресу Белгородская область, «..», водитель транспортного средства, марки «..», г.н. «..», собственником которого является ЗАО «..», нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ час, двигаясь со скоростью 192 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, который поверен до 02.11.2014 года.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Неубедительны доводы ЗАО Краснояружской зерновой компании о том, автомобиль находился в ведении другой организации, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
 
    ЗАО «..» как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязано доказать, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Так, ЗАО ссылается на договор аренды № от 09.01.13г.. заключенный между генеральным директором ЗАО «..» Т. и ООО « …» -генеральный директор Т. Суду представлен договор аренды №. Предметом договора является автомобиль «..» г.рег.знак «..», двигатель №, свидетельство о регистрации( техпаспорт) транспортного средства №. Транспортное средство допустившее административное правонарушение- «..» г.н. «..», двигатель №, регистрационный документ «..». Т.е речь идет о разных транспортных средствах. Те же сведения о транспортном средстве указаны в акте приема-передачи автомобиля.
 
    Правонарушение совершено 28.02.2013г., в установленный законом двух месячный срок, в органы ГИБДД, а в последствии, в суд, не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали виновность ЗАО в нарушении ПДД РФ.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления и решения начальника ЦАФАП по жалобе на постановление, либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.2013г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «..» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.