Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 12-156/2013
Дело № 12-156/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
г.Махачкала 26 марта 2013 года
Федеральный судья Советского районного суда г. Махачкалы Алимирзоев З.А., рассмотрев жалобу
МПИ, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении МПИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
МПИ обратилась в суд с жалобой на постановление по тем основаниям, что административное правонарушение не совершала, во время, указанное в административном протоколе, находилась в другом месте, а именно на рабочем месте в МБУДО «Центр детского и юношеского творчества» г. Южно-Сухокумска РД и никуда не отлучалась. Полагает, что мировой судья недостаточно полно установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлек к ответственности лицо, не совершившее административный проступок.
В судебном заседании МПИ жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав объяснения МПИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в отношении МПИ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, осуществляла продажу пиротехнических изделий без соответствующих документов на товар и на торговлю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении МПИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Между тем, обжалуемое протокол указанным требованиям не соответствует.
Из протокола видно, что МПИ отказалась от дачи показаний и отказалась ознакомится с ним. МПИ участвовала при рассмотрении дела, однако её позиция в постановлении не изложена, доводы о её невиновности в совершении правонарушения не проверены, в постановлении изложены только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако принятое по делу решение ничем не мотивировано, оценка доказательств не приведена. Между тем, в протоколе неверно указано ее имя, а именно указано «ФИО3» вместо «ФИО2».
При этом, в материалах дела имеется протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО7, которая при визуальном сличении не соответствует подписи в ее паспорте.
Также согласно представленной МПИ справке от ДД.ММ.ГГГГ №, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в МБУ ДО «Центр детского и юношеского творчества» г. Южно-Сухокумска РД, где работала секретарем и никуда не отлучалась.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие факт продажи именно МПИ пиротехнических изделий, также имеется справка, подтверждающая что в момент указанный в протоколе об административном правонарушении, заявитель находилась в другом месте, а именно в г. Южно-Сухокумске РД, суд приходит к выводу о недоказанности вины МПИ в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, ввиду недоказанности наличия в действиях МПИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МПИ - прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.
Федеральный судья: З.А. Алимирзоев
