Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-156/2013
РЕШЕНИЕ
28 мая 2013г. г.Улан-Удэ
Дело № 12-156/2013
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т. Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итыгилова С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ № от <адрес>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от *** Итыгилов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Итыгилов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не был согласен с постановлением изначально, так как был остановлен сотрудником ДПС за отсутствие бампера на автомашине при проезде на площадь Советов. При этом ремнем безопасности он был пристегнут.
В судебном заседании Итыгилов С.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что такие правонарушения должны быть зафиксированы видеосъемкой, что не было выполнено инспектором. В протоколе об административном правонарушении нет привязки к местности, поскольку <адрес> -длинная улица и где могло быть совершено правонарушение- не понятно. Он был остановлен на площади Советов за аварийное состояние транспортного средства, а не за непристегнутый ремень безопасности.
Данные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, влекут за собой отмену постановления, равно как и отмену административного взыскания. Просит его заявление удовлетворить в полном объеме, отменить обжалуемое постановление.
Действительно, ремень безопасности вследствие аварийного состояния автомобиля и срабатывания подушек безопасности при совершении ДТП, заклинило, вследствие чего ремень безопасности не отстегивался. Вместе с тем, он перекидывал его через туловище и таким образом обеспечивал себе надлежащую безопасность. Нижнюю часть ремня использовать было невозможно, вследствие неисправности ремня.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ Якушев Д.Н. суду пояснил, что Итыгилов С.А. был остановлен им на площади Советов, на <адрес>, ввиду аварийного состояния управляемого автомобиля и нарушения п. 2.1.2 ПДД, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности.
На месте было вынесено постановление о назначении административного наказания, наложен административный штраф в размере 500 руб. Однако Итыгилов С.А. оспорил факт совершения им правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Настаивает на том, что ремнем безопасности Итыгилов С.А. не был пристегнут. Даже при использовании ремня таким способом, как поясняет заявитель, следует констатировать, что заявитель мог быть пристегнут ремнем безопасности лишь частично, т.к. нижняя часть ремня не была задействована в таком случае.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений сотрудника ДТП следует, что Итыгилов при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений Якушева.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что 09 мая 2013года в 15 час. 10 мин. на <адрес> Итыгилов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> рег. номер №, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, вышеизложенными пояснениями сотрудника ГИБДД.
Из пояснений правонарушителя также следует, что он был пристегнут ремнем лишь частично, поскольку нижняя часть ремня безопасности им не использовалась при этом. Тем самым в действиях Итыгилова С.А. усматривается нарушение п. п. 2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутымчто образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии привязки к местности не обоснованы, т.к. в протоколе указано место совершения правонарушения г.Улан-Удэ, <адрес> Участники процесса не оспаривают, что нарушение было совершено на площади Советов.
Отсутствие в протоколе конкретного строения на указанной улице не является основанием для отмены постановления.
Кроме того, по данной категории правонарушений закон не предусматривает обязательное наличие фото или видеозаписи совершенного правонарушения, подтверждающих виновность лица. Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения ГИБДД требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу Итыгилова С.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Итыгилова С.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья : Болотова Ж.Т.
