Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-156/14
Дело № 12-156/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Рогачевой С. П.,
на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м от __.__.__ Рогачева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе Рогачева С.П. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что заключение договора РГС-Фортуна «» со страхователем обусловлено его личным волеизъявлением, она только предложила заключить договор. В жалобе также указывает на то, что ссылка должностного лица на нарушение ею ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.
В судебном заседании Рогачева С.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Суханов В.А. с поданной жалобой не согласился, полагает, что Рогачева С.П. обоснованно привлечена к административной ответственности. Пояснил, что через страхового агента Рогачеву С.П. вынужден был заключить договор страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «», поскольку без этой сделки в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было бы отказано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период времени с __.__.__ по __.__.__ в страховом отделе Общества с ограниченной ответственностью «» по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... на основании распоряжения начальника Котласского территориального отдела Роспотребнадзора № от __.__.__ проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что __.__.__ около 16 часов 00 минут в страховом отделе агент Рогачева С.П. в нарушение ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обусловила заключение с Сухановым В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис РГС-Фортуна «»).
Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.
Являясь агентом ООО «», обусловив заключение с Сухановым В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис РГС-Фортуна «»), Рогачева С.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Рогачевой С.П. к административной ответственности противоречит материалам дела.
Вина Рогачевой С.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рогачевой С.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Рогачевой С.П. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Рогачевой С.П. разъяснены, копия протокола вручена.Реализуя процессуальные права Рогачева С.П. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представила.
Из письменных объяснений потерпевшего Суханова В.А. следует, что __.__.__ около 16 часов 00 минут в страховом отделе ООО «» Рогачева С.П. пояснила ему, что договор ОСАГО заключается исключительно при условии заключения договора страхования от несчастного случая. Поскольку время было вечернее, он был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая.
Письменными объяснениями свидетеля Н. подтверждается, что __.__.__ около 16 часов 00 минут в страховом отделе поселка Вычегодский в его присутствии агент Рогачева С.П. отказалась оформить Суханову В.А. страховой полис ОСАГО без заключения договора страхования жизни и здоровья.
Потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их объяснениях не имеется.
Из содержания договора на оказание агентских услуг по страхованию № от __.__.__ следует, что Рогачева С.П. обязуется заключать с юридическими и физическими лицами договора ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, агент обязан: не допускать обещания о заключении ОСАГО на условиях иных, чем предусмотрены законодательством РФ (пункт 2.2.15), не допускать уменьшения или увеличения расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, в том числе обусловленного заключением со страхователем иного договора, чем договор ОСАГО (пункт 2.3.18).
Проверка соблюдения законодательства в страховом отделе ООО «», расположенном по адресу: город Котлас, ...., проведена на основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора от __.__.__ № с целью разрешения заявления потребителя.
Заключение договора страхования от несчастных случаев с Сухановым В.А. подтверждается копией полиса страхования РГС – Фортуна «».
Между тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, предусматривающей обязательным условием для заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности страхование от несчастного случая.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рогачевой С.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы Рогачевой С.П. о том, что заключение договора страхования от несчастного случая было обусловлено личным волеизъявлением Суханова В.А., опровергается приведенными в постановлении допустимыми доказательствами, в частности письменными объяснениями Суханова В.А. и свидетеля Н. Объяснения указанных лиц являются последовательными и согласованными.
В целом доводы жалобы Рогачевой С.П. направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рогачевой С.П. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении Рогачевой С. П. – оставить без изменения, а жалобу Рогачевой С. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
