Решение от 06 мая 2014 года №12-156/14

    Дело № 12-156/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск    06 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пиптюка А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пиптюка А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ***, которым
 
    Пиптюк А.Н., д.м.г. года рождения, уроженец ***, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работает в должности <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
установил:
 
    Согласно указанному постановлению Пиптюк А.Н. на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он д.м.г. в 14 часов 00 минут на *** в ***, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил ДД РФ.
 
    В <данные изъяты> суд *** поступила жалоба Пиптюка А.Н., в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании Пиптюк А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Пиптюк А.Н. пояснил, что в д.м.г. года он не исключает того, что мог быть на месте дорожно-транспортного происшествия, но подобных случаев он не помнит. По вызову сотрудника ГИБДД он сразу же явился. Со слов свидетеля, она запомнила номер его машины, но она не видела, чтобы его машина задела другую машину. Очевидец сказала, что ей показалось. Пояснил, что осмотра транспортного средства потерпевшего не производилось. В ходе осмотра его автомобиля на зеркале имелись царапины. Даже если бы дорожно-транспортное происшествие произошло, если бы он выезжал не мог вырвать зеркало потерпевшего, как он об этом указывает. Считает, что повреждения незначительны, в связи с чем, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, если суд придет к выводу о его виновности.
 
    Из объяснений второго участника Б.В.А., данных им мировому судье, следует, что д.м.г. он оставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке около *** в ***, и зашел в павильон «<данные изъяты>». Через некоторое время вернулся и обнаружил на лобовом стекле автомобиля записку, в которой было указано, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль с государственный регистрационным номером №. так же был указан номер телефона очевидца дорожно-транспортного происшествия. Он позвонил по указанному номеру, а затем вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД.
 
    Согласно пояснениям свидетеля С.Ю.В., данных ею у мирового судьи, следует, что д.м.г. она шла по *** в ***, и увидела как автомобиль темного цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль и повредил зеркало со стороны водителя. После чего автомобиль приостановился, водитель из него не выходил и уехал. Она запомнила государственный номер данного автомобиля, написала потерпевшему записку и положила на лобовое стекло.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав показания потерпевшего Б.В.А., свидетеля С.Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.     
 
    Виновность Пиптюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена:
 
    - протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. (л.д. 4);
 
    - схемой с места совершения административного правонарушения (л.д.5);
 
    - актом технического осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от д.м.г. г., согласно которому на левом зеркале заднего вида имеются царапины и фотографиями к нему (л.д. 10, 11-13).
 
    Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с требованиями закона и достаточны для его разрешения.
 
    Пиптюк А.Н. нарушил п. 2.5 Правил ДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пиптюка А.Н. установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются материалами дела, а также то, что Пиптюк А.Н. не исключает возможности участия в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность Пиптюк А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от д.м.г. №, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от д.м.г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Пиптюка А.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Пиптюка А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Жалобу Пиптюка А.Н. удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № *** в отношении Пиптюк А.Н., – отменить, прекратить производство по данному делу, освободив Пиптюка А.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного им деяния.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья    И.С. Андреев
 
    Копия верна.
 
    Судья    И.С. Андреев