Решение от 26 мая 2014 года №12-156/14

Дело № 12-156/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года г.Орел
 
    Судья Советского федерального суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алдошина М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ и решение командира взвода № №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области Д.С. <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ Алдошин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.
 
    Данное постановление обжаловано Алдошиным М.В. вышестоящему должностному лицу. Решением командира взвода № №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ В.Б. постановление в отношении Алдошина М.В. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
 
    Алдошин М.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанные постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал; на записи камеры видеофиксации зафиксирован автомобиль Kia Rio, номер которого нечитаем; не был допрошен пешеход; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; инспектором ДПС не было предоставлено ему право изложить свои объяснения, не были учтены показания свидетеля А.А.., находившейся в его автомашине; ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ; его не ознакомили с материалом; ему не выдали копию протокола об административном правонарушении; инспектор ДПС И.Н. не мог выступать в качестве свидетеля. Также полагал, что единственным достоверным доказательством совершения им правонарушения могла являться запись видеофиксации, на которой была бы зафиксирована именно его автомашина в момент совершения правонарушения.
 
    В судебное заседание Алдошин М.В. явился, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он ехал на автомашине Kia Rio, номерной знак №***, по <...> со стороны <...> в сторону <...>.. <...> его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, инспектор ДПС пояснил ему, что он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения – на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть. Он, Алдошин М.В., пояснил, что пешехода не видел, убедился в безопасности и продолжил движение. Инспектор ДПС показал ему запись камеры видеофиксации, на которой была зафиксирована автомашина Kia Riо, номера были не видны. Полагал, что такая запись не могла являться доказательством совершения им правонарушения, поскольку время записи ему показано не было, могла быть зафиксирована иная автомашина в иное время. Были остановлены понятые, которым пояснили обстоятельства дела, они расписались в протоколе об административном правонарушении и уехали. У него в машине находилась свидетель А.А. данные о которой он внёс в протокол. Также пояснил, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
    ДД.ММ.ГГ в районе <...> водитель Алдошин М.В., управляя автомашиной Kia Rio, номерной знак №***, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения – на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
 
    Факт совершения Алдошиным М.В. правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Д.С. который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ они с напарником инспектором ДПС И.Н.. исполняли свои обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения в районе <...>К по <...> была установлена автомашина Kia Rio, номерной знак №***, водитель которой не пропустил пешехода, который находился на пешеходном переходе. Он, Д.С. остановил данную машину, её водителем оказался Алдошин М.В.. Водитель оспаривал совершение им правонарушения, в связи с чем ему была предъявлена запись видеофиксации. Ознакомившись с записью, водитель Алдошин М.В. заявил, что она не подтверждает факт совершения им правонарушения, поскольку на автомашине не видно номера. После этого в отношении Алдошина М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он отказывался подписывать документы, были приглашены двое понятых, которые подтвердили факт отказа его от подписи. На вопрос суда Д.С. пояснил, что запись видеофиксации не сохранилась в связи с небольшим объёмом памяти записывающего устройства; подтвердил, что на записи видеофиксации была зафиксирована именно автомашина под управлением Алдошина М.В. во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении; нечитаемость номера на записи обусловлена качеством записи, а также тем, что автомашина находилась в транспортном потоке и была частично закрыта другими машинами. Также пояснил, что в подобных ситуациях они пешеходов не останавливают для отобрания объяснений, помнит, что пешеход был в коричневой куртке.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС И.Н. который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Д.С.. <...>, сидел в патрульной машине. Увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...> водитель автомашины Kia Rio, номерной знак №***, не пропустил пешехода, который находился на пешеходном переходе. Инспектор ДПС Д.С. остановил данную машину, её водителем оказался Алдошин М.В.. Водитель оспаривал совершение им правонарушения, в связи с чем ему была предъявлена запись видеофиксации. Ознакомившись с записью, водитель Алдошин М.В. заявил, что она не подтверждает факт совершения им правонарушения, поскольку на автомашине не видно номера. После этого в отношении Алдошина М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он отказывался подписывать документы, были приглашены двое понятых, которые подтвердили факт отказа его от подписи. На вопрос суда И.Н.. пояснил, что запись видеофиксации не сохранилась в связи с небольшим объёмом памяти записывающего устройства; подтвердил, что на записи видеофиксации была зафиксирована именно автомашина под управлением Алдошина М.В. во время и в месте, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении; нечитаемость номера на записи обусловлена качеством записи, а также тем, что запись производилась сбоку, автомашина находилась в транспортном потоке и была частично закрыта другими машинами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследован материал об административном правонарушении в отношении Алдошина М.В. В протоколе и постановлении об административном правонарушении, рапорте инспектора Д.С. отражены обстоятельства совершения Алдошиным М.В. правонарушения, подтверждённые инспекторами ДПС Д.С. и И.Н. в судебном заседании.
 
    В судебное заседание вызывались свидетели А.Б. и А.Н. указанные в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, Алдошин М.В. не настаивал на их явке и допросе, поскольку, по его утверждению, согласно пояснениям инспекторов И.Н. и Д.С. и письменным объяснениям указанных свидетелей, имеющимся в административном материале, они были приглашены для фиксации факта отказа Алдошина М.В. от подписи в документах, обстоятельств правонарушения не видели; в их объяснениях указано, что права Алдошину М.В. были разъяснены.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству Алдошина М.В. была допрошена свидетель А.А. которая пояснила, что пешехода на пешеходном переходе не видела.
 
    Согласно ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В силу Закона Российской Федерации "О полиции" показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Привлечение в качестве свидетеля инспектора ДПС, который присутствовал на месте совершения правонарушения и не является лицом, вынесшим постановление (например, напарник), требованиям закона не противоречит.
 
        Запись видеофиксации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Объяснения Алдошина М.В. в ходе рассмотрения дела суд оценивает критически, как способ защиты, считает, что он не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются иными доказательствами. Свидетель А.А. является матерью Алдошина М.В., что является основанием для критической оценки её показаний.
 
    Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта совершения Алдошиным М.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для такого вывода.
 
    Все доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Алдошина М.В. вышестоящим должностным лицом, выводы убедительно мотивированы.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ являются законными, оснований для их отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ и решение командира взвода № №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Алдошина М.В. оставить без изменения, жалобу Алдошина М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.А. Михеева