Решение от 29 августа 2014 года №12-156/14

    Дело № 12-156/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                          29 августа 2014 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении директора Федерального государственного учреждения культуры «<данные изъяты>» ФИО2.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении директора ФГБУ культуры «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено.
 
    Не согласившись с указанным постановлением врио руководителя Территориального управления ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
 
            В жалобе автор указывает, что они не согласны с выводами суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 23, полученного ФГБУК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., истек. Выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального права. ФГБУК <данные изъяты> обжаловало законность предписания в Арбитражный суд <адрес> путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета требовать от <адрес> кремля исполнения предписания. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и выдан исполнительный лист. Считает, что постановлением мирового судьи поставлено под сомнение определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. При определении годичного срока давности мировым судьей не учитывались вынесенные арбитражным судом <адрес> определения о приостановлении действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и определения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи не дана объективная оценка правовой позиции Территориального Управления в части приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года № 390-О. Считает несостоятельной ссылку в постановлении мирового судьи на то, что приостановление действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках другого дела.
 
            В судебном заседании представители Территориального управления ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
 
            В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 указала, что судом при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, обоснованны нормами действующего законодательства. 60 - ти дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока на исполнение Предписания - ДД.ММ.ГГГГ С этой даты начинает течь годичный срок привлечения к ответственности. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ года данный срок истек. Предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № являлось предметом судебного разбирательства и отменено в большей части. После отмены обеспечительных мер ФГБУК «<данные изъяты>» обратился в ТУ ФСФБН по <адрес> с запросом о разъяснении порядка исполнения. Утверждает что, отсутствует злостное неисполнение предписания. Обращает внимание, что ТУ ФСФБН не производит действия, направленные на разъяснения способов исполнения выданного ими же предписания.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, прихожу к следующему.
 
    Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № по устранению выявленных нарушений в расходовании средств федерального бюджета, срок исполнения обозначен 60 календарных дней.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в форме неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта). Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
 
    На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о начале течения срока исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ года( на следующий деть с даты получения ДД.ММ.ГГГГ ) и его истечении ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения предписания в нем четко обозначен, административным органом не продлялся, и именно в данном виде подлежит оценке как обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Предписание выдается не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, данным кодексом не предусмотрен порядок оспаривания и отмены предписания. Предписанию как одному из доказательств дается оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка его законности является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ. Подача иска в арбитражный суд ФГБУ культуры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает установленный предписанием срок его исполнения. В данном случае, речь идет об обжаловании законности данного ненормативного правового акта. Определение суда, вынесено в рамках данного дела уже по истечении установленного предписанием 60-дневного срока его исполнения, приостанавливает действие предписания, которое как ненормативный правовой акт подлежит обязательному исполнению независимо от истечения срока для его исполнения.     
 
    В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек в августе 2012 года.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ФГБУ культуры «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио руководителя Территориального управления ФИО4 - без удовлетворении.       
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              Л.В. Яковлева