Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-156/14
Дело № 12-156/14 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Кстово 24 июня 2014 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова К. М., (данные обезличены) на постановление от (дата обезличена) отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) о признании Морозова К. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора одела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С. (номер обезличен) от (дата обезличена) Морозов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов К.М. обжаловал его в Канавинский районный суд (адрес обезличен). Определением Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба Морозова К.М. передана на рассмотрение в Кстовский городской суд (адрес обезличен) по подведомственности.
В обоснование жалобы Морозов К.М. ссылается на то, что в резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений ч.1 ст.2.1. КоАП РФФ не установлена вина нарушителя, также не указано лицо, которому назначено административное наказание. Кроме того, при вынесении постановления были грубо нарушены его права, его не известили о месте и времени рассмотрения дела и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Более того, он не мог совершить данное правонарушение, поскольку (дата обезличена) с 09-00 до 18-00 часов находился на работе в офисе, а автомобилем могла управлять М., которая имеет право управления транспортным средством, и указана в полисе ОСАГО.
Считает, что постановление в отношении его вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Морозов К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допросе его жены М. в качестве свидетеля, просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу статьи 30.7 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ).
Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.
Судом установлено, что постановлением инспектора одела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С. (номер обезличен) от (дата обезличена) Морозов К. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению (дата обезличена) в 16 часов 39 минут по адресу: (адрес обезличен), в районе остановки общественного транспорта водитель, управляя (автомобиль), свидетельство о регистрации (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - CORDON.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что Морозов К.М. является собственником (владельцем) данного (автомобиль), свидетельство о регистрации (номер обезличен).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем управлял не собственник автомашины, а жена собственника М..
Так свидетель М. суду показала, что она (дата обезличена) в 16 ч. 39 мин., управляя (автомобиль), двигалась по автодороге в районе (адрес обезличен) из деревни, расположенной в (адрес обезличен). Ее муж Морозов К.М. в это время находился на работе.
Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем документами: полисом ОСАГО с записью о допуске М. к управлению транспортным средством, водительским удостоверением, выданным на имя М., а также ее показаниями, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагает незаконным вынесенное в отношении Морозова К.М. постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.9 части 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Морозова К. М. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С. (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании Морозова К. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Морозова К. М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М.Симонова
