Решение от 26 марта 2014 года №12-156/14

    Дело №12-156/14                                    КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года                                г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российский Федерации, проживающей по адресу:<Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, работающей в <данные изъяты> директором,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в<Адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № мирового ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ выразившееся в том, что она (ФИО1), являясь директором <данные изъяты> совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в трудовых договорах с работниками не установлены сроки выплаты заработной платы, фактически заработная палата выплачивалась ежедневно; при приеме на работу работников работодателем требовались документы, требование которых запрещено; правилами внутреннего трудового распорядка установлены дисциплинарные взыскания как «иные меры, предусмотренные действующим законодательством», при приеме работников на работу их не знакомили под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника; в трудовых договорах отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (работодателя); в трудовых договорах отсутствовали сведения о представителе работодателя, заключившем трудовой договор,; в трудовых договорах не установлены условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; в трудовых договорах не установлено условие о социальном страховании; в экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует отметка о получении копии договора работником; содержание приказов о приеме на работу не соответствует содержанию трудового договора (отсутствуют условия оплаты труда, дата начала работы); при выплате заработной платы работодатель не извещал работка о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежных компенсаций, оплаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, о размерах и основаниях произведенных удержаний; в Положении об оплате труда необоснованно внесены условия о размере оплаты за время вынужденного простоя, не соответствующие требованиям ст. 157 Трудового кодекса РФ; в Положении об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников <данные изъяты>» установлены ограничения размера оплаты труда в нарушение ст. 60.2, 129, 152, 153 Трудового кодекса РФ. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 47-50).
 
    В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение получила менее чем за сутки до рассмотрения дела, направила ходатайство об отложении рассмотрении дела и сообщила инспектору об этом по телефону, не могла по уважительной причине присутствовать при рассмотрении дела, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. Заявитель считает, что при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела, оно (дело) не могло быть рассмотрено по существу в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель считает, что должностным лицом недостаточно исследованы обстоятельства по делу, полагает, что инспектором не учтены характер деяния, размер ущерба, смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения. ФИО1 считает, что в ее действиях нарушений требований трудового законодательства не имелось, а вмененные ей в вину нарушения не нарушают права работников, считает, что положение работников улучшено путем предоставления различного рода льгот. Назначенное наказание заявитель считает несправедливым и несоразмерным, указывает, что его выплата может привести к банкротству Общества. По изложенным основаниям ФИО1 просит постановление отменить (л.д. 35-38).
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не предоставила (л.д. 56).
 
    Государственная инспекция труда в Пермском крае, должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителей не направили, каких-либо ходатайств не предоставили, мнение по жалобе не выразили.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены факты нарушения трудового законодательства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 дело назначено к слушанию определением инспектора ГИТ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно списку внутренних почтовых отправлений извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпелям на конверте почтового отправления и сведениям почтового идентификатора извещение о времени рассмотрения административного дела ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела. На ходатайстве имеется штамп Государственной инспекции труда о поступлении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день рассмотрения административного дела.
 
    Из материалов административного дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в котором она излагает причины невозможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., не рассмотрено, т.к. в тексте постановления сведений о том, что поступило ходатайство ФИО1. и о результатах его рассмотрения, а также выводов должностного лица о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства, не имеется. Также отсутствует в материалах дела определение о результатах разрешения ходатайства ФИО1 По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела должностным лицом не рассмотрено.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушения РФ. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При оценке существенности допущенного при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушения процессуального закона, суд принимает во внимание, что в ходатайстве ФИО1 указывает причину невозможности явиться на рассмотрение дела лично, приводит причину (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), уважительность причины неявки должностным лицом не оценена, тогда как из текста ходатайства ФИО1 следует, что заявитель просит предоставить ей разумное количество времени для надлежащей подготовки к рассмотрению дела. Неразрешенное ходатайство об отложении дела и его рассмотрение в отсутствие ФИО1 лишило заявителя возможности представитель должностному лицу доводы в обоснование своей позиции относительно вмененных в вину ФИО1 деяний, предоставить доказательства в подтверждение доводов. Таким образом, при рассмотрении административного дела не обеспечено всестороннее и полно установление причин и обстоятельств совершения правонарушения, что повлекло невозможность рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно.
 
    С учетом того, что судья пришел к выводу о существенности допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в<Адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы судом, истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, правового значения не имеют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: судья             (О.А. Денисова)
 
    <данные изъяты>