Решение от 21 мая 2014 года №12-156/14

Дело № 12-156/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Москва 21 мая 2014 года
 
    Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Нечайкина О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении
 
    КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
 
    к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований Кулакова О.В. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано о том, что ООО «Бада Бинг», директором которого является Кулакова О.В., арендует часть помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Часть помещений, расположенных по данному адресу, занимают третьи лица, которые также могут нести обязательства по соблюдению противопожарной безопасности. Кулакова О.В., будучи согласно трудовому договору директором ООО «Бада Бинг», не является лицом, ответственным за проведение работ по обеспечению комплексной пожарной безопасности, так как должностным лицом ООО «Бада Бинг» является генеральный директор.
 
    Также Кулакова О.В. просила восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.
 
    В судебное заседание Кулакова О.В. не явилась, направила защитника.
 
    Адвокат Нечайкин О.М. доводы жалобы Кулаковой О.В. поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что событие, инкриминируемое Кулаковой О.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу вынесено и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Кулаковой О.В. пропущен, но с учетом причины его пропуска подлежит восстановлению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Измайловской межрайонной прокуратурой гор. Москвы, прокуратурой ВАО гор. Москвы совместно с 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ООО «Бада Бинг», по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещение, по адресу: <адрес>, передано в пользование ООО «Бада Бинг». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность на объекте назначена Кулакова О.В. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бада Бинг» в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, в нарушение п. 42 тех же Правил допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных работ.
 
    Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением уполномоченного на то Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаковой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и материалы дела направлены в 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве для рассмотрения.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом по пожарному надзору не учтено, что в силу положений ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Административным органом в рассматриваемом случае не установлен надлежащий субъект административных правонарушений, а именно: в нарушение требований п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме, с учетом передачи части помещений в аренду, событие совершенного административного правонарушения: не указано, какое лицо нарушило требования пожарной безопасности: арендодатель или арендатор, либо третьи лица.
 
    Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, в каких помещениях совершено административное правонарушение, а равно, что помещения принадлежат ООО «Бада Бинг», за соблюдение требований пожарной безопасности в котором назначена Кулакова О.В., материалы административного дела не содержат, не указаны площадь помещений, их номера, литеры и иные характеристики, позволяющие четко определить, что по вине Кулаковой О.В. именно в данных помещениях нарушены требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что выявленные нарушения пожарного законодательства были совершены ООО «Бада Бинг», директором которого являлась Кулакова О.В., в арендуемых им помещениях, то есть при вынесении постановления должностным лицом событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждена принадлежность помещений ООО «Бада Бинг», директором которого является Кулакова О.В., то есть не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кулаковой О.В. вмененного ей правонарушения, место совершения правонарушения не конкретизировано, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Измайловский районный суд гор. Москвы.
 
    Судья Т.Е. Сушина