Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 12-1561/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за юридическими лицами, осуществляющими функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области Воронина А.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО Микрокредитная компания "Монк" (далее - ООО МКК "Монк") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воронин А.Е., просит постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО МКК "Монк" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (Закон 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренной настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО МКК "Монк" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что заявитель (должник) был осведомлен о привлечении третьего лица "Приоритет" для взыскания просроченной задолженности, а также что электронный способ ведения документооборота не нарушает норм действующего законодательства, так как данный способ документооборота предусмотрен заключенным между сторонами соглашением.Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела Фадеева А.А. и ООО МКК "Монк" заключили договор займа от <Дата ...> Сумма займа по договору составила 10 000 рублей. Дата возврата займа - <Дата ...>.

С <Дата ...> по договору займа образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <Дата ...> задолженность по договору займа составила 19 200 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила - 10 000 рублей, по процентам - 9 200 рублей.

Вышеуказанный договор ООО МКК "Монк" был передан для дальнейшего взыскания просроченной задолженности, на основании агентского договора от <Дата ...> в ООО "Приоритет" с <Дата ...>.

Согласно пункту 16 договора займа, обмен информацией с заемщиком осуществляется кредитором в том числе посредством использования личного кабинета заемщика, электронными сообщениями (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты.

Также <Дата ...>г. (при заключении договора займа), заемщиком Фадеевой А.А. с ООО "МКК Монк" заключено соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, в пункте 2 которого установлено, что в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течение 30 рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика, в том числе, согласно п.п. 2.2 данного Соглашения, путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронных писем на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора и согласно п.п. 2.4 путем направления заемщику соответствующего уведомления в личный кабинет заемщика на официальном сайте займодавца.

<Дата ...>, в 10 часов 00 минут, ООО МКК "Монк" должнику Фадеевой А.А. на её электронную почту направило уведомление о привлечении ООО "Приоритет" для осуществления взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности. А также данное уведомление <Дата ...>, в 10 часов 00 минут размещено в личном кабинете заемщика на сайте.

Также, ООО МКК "Монк" опубликовало сообщение о привлечении ООО "Приоритет" <Дата ...> для осуществления взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

1

Согласно сведений, полученных управлением от АО "Интерфакс" от <Дата ...> за исх. ООО МКК "Монк" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц <Дата ...> опубликовало сообщение о привлечении ООО "Приоритет" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника Фадеевой А.А.

Вместе с тем, подпунктом 2 части 7 статьи 7 Закона 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Однако в нарушение требований вышеуказанной нормы в уведомлении сотрудника ООО МКК "Монк" Инешиной В. от <Дата ...> отсутствовали отчество и должность лица подписавшего уведомление.

Вместе с тем, пунктом 16 договора займа от <Дата ...> предусмотрено, что обмен информацией с заемщиком осуществляется кредитором, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика, электронными сообщениями (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты.

Исходя из смысла положений Закона 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

В связи с изложенным, указанные положения пункта 16 договора займа от <Дата ...> в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (Закона 230-ФЗ) с противоправной целью.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО МКК "Монк".

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года в отношении юридического лица - ООО Микрокредитная компания "Монк" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка