Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-156
Дело № 12-156
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2014 года город Мурманск
пр.Ленина, д. 54
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бардиновой В.В. на определение врио заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску №*** от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 ЗМО № 401-01, в отношении жильцов Адрес*** в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая определение необоснованным, Бардинова В.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что сотрудниками полиции не в полном объеме проведена проверка по ее заявлению от 23.02.2014, непосредственные свидетели административного правонарушения не опрошены, жильцы Адрес*** также не опрошены. Полагает, что имеется повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.
Заявитель Бардинова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель административного органа – отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №*** от Дата , заслушав свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, прихожу к следующему.
Учитывая положения ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья удовлетворяет ходатайство Бардиновой В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, Дата Бардинова В.В. по телефонной линии 02 обратилась в отдел полиции с заявлением о наличии шума в Адрес***.
По ее обращению по указанному адресу Дата в 02 часа 30 минут выехал наряд патрульно-постовой службы №*** в составе *** Согласно рапорту которых шум из Адрес*** не выявлен, от Бардиновой В.В. принято заявление, отобраны объяснения, согласно которым Дата примерно в 00 часов ее соседи, проживающие по адресу: Адрес*** шумели в позднее время суток, громко играла музыка, громкие разговоры, тем самым мешали ее отдыху.
Заявление Бардиновой В.В. зарегистрировано в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску Дата КУСП №*** .
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
По заявлению проведена проверка, в ходе проверки опрошена ФИО 3 проживающая в Адрес*** из показаний которой следует, что Дата она находилась дома, шума из Адрес*** не слышала.
Факт шума в ночное время из Адрес*** не нашел своего подтверждения в ходе проверки.
В связи с чем, врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях жильцов Адрес*** состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов Адрес*** от Дата является законным и обоснованным.
Доводы Бардиновой В.В. о незаконности вынесенного определения, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3, проживающая в Адрес***, пояснила, что Дата она находилась дома, шума из Адрес*** не слышала.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего сержанта ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску ФИО 4 следует, что Дата по указанию дежурного ДЧ УМВД России по г. Мурманску прибыли по адресу: Адрес***, где девушка жаловалась на шум из Адрес***. По прибытии на место шума из Адрес*** не выявлено, дверь Адрес*** никто не открыл. Они составили рапорт и приняли заявление от гражданки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО 5 пояснил, что проводил проверку по заявлению гражданки из Адрес*** на шум из Адрес***. Заявление от гражданки поступило ему в Дата года. К заявлению был приложен рапорт сотрудников ППСп, из которого следовало, что при выезде по адресу: Адрес*** Дата в 02ч.30м., шума из Адрес*** выявлено не было. В ходе проведения проверки им была опрошена гр. ***, проживающая в Адрес***, которая указала, что шума из Адрес*** Дата не слушала. При неоднократном посещение Адрес***, дверь квартиры никто не открыл.
ФИО 1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь Дата они с супругой и тещей *** находились дома по адресу: Адрес***. Из Адрес*** доносился шум, а именно была слышна громкая речь и музыка. Его супруга вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Он к сотрудникам полиции не выходил, с ними беседовала супруга. Был ли шум, когда приехали сотрудники полиции, он не помнит.
Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение врио заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставить без изменения, жалобу Бардиновой В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья С.В. Ганбина
