Решение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №12-1554/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 12-1554/2020
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО "Стройактив" - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года N 5-699К/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", Общество), юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, управляющий ООО "Стройактив" - индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройактив" 01 февраля 2020 года допустило на территорию строительства школы по адресу: <данные изъяты>, к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО2оглы при наличии у данного иностранного гражданина разрешения на работу (патента), и заключив с ним трудовой договор в устной форме, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июня 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в течение трех рабочих дней не уведомило о заключении с ФИО2оглы трудового договора территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет такую деятельность.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая ООО "Стройактив" виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, с указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Признавая протокол об административном правонарушении доказательством по настоящему делу, городским судом надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола 30 марта 2020 года.
Обжалуя судебное постановление, ФИО1 указывает, что на составление протокола об административном правонарушении ООО "Стройактив" не извещали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма об уведомлении законного представителя ООО "Стройактив" о необходимости явки к должностному лицу административной юрисдикции 30 марта 2020 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.24).
Однако в деле отсутствует подтверждение отправления вышеуказанного уведомления и получения его адресатом либо возвращения отправителю за истечением срока хранения.
Надлежащим образом составленная телефонограмма или подтверждение извещения юридического лица иным, указанным выше способом, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, опровергнуть материалами дела доводы заявителя о не извещении его на составление протокола об административном правонарушении и существенном нарушении его процессуальных прав не представляется возможным.
Изложенное свидетельствует о том, что данный протокол, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении при его обязательности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка