Решение Московского областного суда от 11 октября 2018 года №12-1553/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-1553/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. О. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении К. О. /<данные изъяты>/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> К. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, К. О. его обжаловал, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
К. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом /л.д.33/.
Защитник К. О. - Алырин С.И., действующий на основании доверенности в интересах К. О., в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алырина С.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут 17.09.2018г. в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан К. О., <данные изъяты> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты> не имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. N115-ФЗ.
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий; объяснением К. О.; рапортом участкового уполномоченного полиции Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское", а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности К. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия К. О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод, приведенный в жалобе, о наличии у К. О. патента с территорией действия <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где К. О. осуществлял трудовую деятельность, указанный патент недействителен.
Вопреки доводам жалобы административное наказание К. О. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Оснований, предусмотренных законом для его изменения, не имеется.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни К. О. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, 04.11.1950г.), не усматривается, поскольку сведений о наличии у К. О. семьи, суду второй инстанции не представлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.
Ссылка жалобы о формальном характере судебного заседания не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении К. О. /<данные изъяты>/ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка