Решение Самарского областного суда от 01 февраля 2021 года №12-155/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 12-155/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., при секретаре - Григорьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 26 января 2021 года,
которым Санженаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток
установил:
Протоколом 20 N 3573298 об административном правонарушении от 23.01.2021 года, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре Колесниковым В.С., Санженакову В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 24.01.2020 года, вынесенного заместителем начальника Отдела полиции N 2 Зайцева А.А., вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самара.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2020 года направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2020 года Санженаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Согласно постановлению срок административного ареста надлежит исчислять с 17 часов 20 минут 23.01.2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Санженакова В.В. - Лапузиным А.С. подана жалоба, согласно которой просит состоявшееся по данному делу постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку: Санженаков В.В. не подлежал административному аресту, так как у него имелось острое отравление, требующее экстренной медицинской помощи, но судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 года N 1358, в удовлетворении ходатайства об отказе в вызове скорой помощи было немотивированно отказано; Санженакову В.В. не разъяснены права, отсутствует запись об этом в протоколе; Санженаков В.В. взял на себя функции организатора по координации действий участников мероприятия уже непосредственно на самом мероприятии; судом нарушены правила подсудности; дело рассмотрено по истечению 48 часов с момента доставления Санженакова В.В.; суд без указания мотивов, произвольно отказал в вызове и опросе свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО6, и ФИО15, ограничив право Санженакова В.В. на защиту, представление доказательств в подтверждение своей невиновности; в рассматриваемом случае, привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Санженаков В.В. не явился, отбывает наказание в виде административного ареста, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена соответствующая расписка, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с его личным участием или с использованием внешней конференц-связи не заявлено. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Защитник Санженакова В.В. - Лапузин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что суд не учел наличие малолетнего ребенка на иждивении Санженакова В.В. в качестве смягчающего обстоятельства; нарушена территориальная подсудность; протоколы опросов свидетелей составлены иным лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении; в протоколе отсутствует подтверждение разъяснения прав Санженкову В.В.
Колесников В.С., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал ко вниманию все представленные доказательства, в том числе опросы свидетелей, составленных иным инспектором из созданной для данного мероприятия рабочей группы; права Санженкову В.В. разъяснялись, в том числе, право на помощь защитника, после чего Санженаков В.В. потребовал предоставление адвоката. В вязи с указанным требованием, для защиты интересов Санженкова В.В. было обеспечено участие адвоката Красикова В.В., который рекомендовал не подписывать протокол в части разъяснения прав с целью дальнейшего выстраивания тактики защиты, именно под диктовку адвоката Санженаковым В.В. были написаны письменные пояснения.
Рахимов Р.Т., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что видел, как Санженаков В.В. призывал людей идти на площадь Революции в г. Самаре, вооружен Санженаков В.В. не был; ФИО9 вместе с сотрудником полиции ФИО10 представлялись, были одеты в форму.
ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что видел, как Санженаков В.В. призывал людей идти на площадь Революции. Задержали его примерно за 40 минут до составления процессуальных документов, Санженаков В.В. находился без маски; ФИО10 представился, показал удостоверение, но Санженков В.В. не оказывая сопротивления, призвал людей помочь ему избежать задержание полицией.
ФИО12, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что на месте проведения несанкционированного митинга находился в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь сотрудником Администрации города Самары; корректно предупреждал граждан о незаконности проводимого мероприятия и о возможной ответственности; с Санженаковым В.В. не знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отличить от иных лиц, принимавших участие в митинге не сможет, какие конкретно действия производились Санженаковым В.В. не знает.
ФИО13, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что на месте проведения несанкционированного митинга находился в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь сотрудником Администрации города Самары; с использованием громкоговорителя предупреждал граждан о незаконности проводимого мероприятия и о возможной ответственности; с Санженаковым В.В. не знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отличить от иных лиц, принимавших участие в митинге не сможет, какие конкретно действия производились Санженаковым В.В. не знает; призывов совершать погромы не слышал, однако видел стычки с полицией.
ФИО14, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что на месте проведения несанкционированного митинга находился в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь сотрудником Администрации города Самары; в связи с речью в громкоговоритель в лица не всматривались, с Санженаковым В.В. не знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отличить от иных лиц, принимавших участие в митинге не сможет, какие конкретно действия производились Санженаковым В.В. не знает, призывов совершать погромы не слышал.
ФИО15, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что на месте проведения несанкционированного митинга находился в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь сотрудником Администрации города Самары; с Санженаковым В.В. не знаком, неприязни к нему не испытывает, однако его фамилия знакома, и, вероятно, это связано с работой, в том случае, если Санженаковым В.В. ранее подавались заявки на проведение мероприятий, или из публикаций в электронной сети "Интернет".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели - утверждение гражданского мира и согласия, а также учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, установленными требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий в Российской Федерации определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с указанным Федеральным законом, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (часть 1 статьи 2). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (часть 5 статьи 2). Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 5).
К организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статьи 4).
Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5).
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
С соответствии ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (ч.1). Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (ч. 2).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2021 года на территории города Самара проведено публичное массовое мероприятие, не согласованное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.
Санженаков В.В. при проведении публичного массового мероприятия, проводимого в смешанной форме (митинг, шествие) осуществлял функции координатора действий участников публичного мероприятия при движении по маршруту от площади Героев 21-й Армии по пр. Ленина до ул.Полевой, далее по ул.Молодогвардейской до пл.Славы и сквера 30-летия Победы.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Санженакова В.В. протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт совершения Санженаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, в том числе: протоколу об административном правонарушении 20 N 3573298 от 23.01.2021 года; рапорту инспектора 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Самара Рахимова Р.Т. от 23.01.2021 года, согласно которому 23.01.2021 года в 16 часов 15 минут при проведении публичного с площади Куйбышева был задержан Санженаков В.В., указывал направление дальнейшего движения лицам участвующим в публичном массовом мероприятии, вел себя в данной ситуации, как организатор; протоколу о доставлении от 23.01.2021 года; DVD-диску и акту исследования видеозаписей, согласно которым у Санженакова В.В. на шее находится бейджик в виде буквы "Н" на зеленом фоне и он держит в руках лист бумаги белого цвета, на котором изображена красная буква "Н", а также Санженаков В.В. в числе прочих организаторов акции принимает участие в координации участников публичного мероприятия и указывает направление дальнейшего их движения, и, кроме того, Санженаков В.В., находясь на возвышении, обращался к собравшимся вокруг него участникам публичного мероприятия в качестве спикера на митинге и призывал их пройти до площади Революции; докладную записку заместителя начальника ОП УМВД России по г.Самара Мамзина А.С. от 22.01.2021 года о том, что в УМВД России по г.Самара уведомлений о проведении на площади Славы публичных мероприятий не поступало; информацию от заместителя главы городского округа - руководителя Аппарата Администрации г.о.Самара Москвичевой Е.Ю. от 21.01.2021 года на имя начальника УМВД России по г.Самара о том, что в Администрацию г.о.Самара не поступали уведомления о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 года на территории г.о.Самара; рапорту инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Самара Тагировой Т.А. от 23.01.2021г.; акту осмотра видео от 24.01.2021 года, составленному старшим инспектором группы ИАЗ УМВД России по г.Самара Гриб Н.С., согласно которым, сотрудник УМВД России по г.Самара предупреждает участников публичного мероприятия, что оно не согласовано с органами местного самоуправления и выдвигает требования прекратить противоправные действия, участие в незаконном публичном мероприятии и разойтись, а сотрудник Администрации г.о.Самара предупреждает о том, что проведение публичного мероприятия 23.01.2021 года не согласовано с Администрацией г.о.Самара и требует от участников прекратить его проведение.
Анализируя представленные доказательства с учетом положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" судом первой инстанции верно отклонен довод стороны защиты о том, что Санженаков В.В. не являлся организатором, поскольку призывы адресованные участникам публичного мероприятия о необходимости продолжения движения по определенному маршруту, а также действия координирующие переход через дорогу совершались с целью проведения публичного мероприятия.
Довод защитника о нарушении прав Санженакова В.В. не разъяснением прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 названного Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В рассматриваемом протоколе в графе о разъяснении соответствующих прав отсутствует подпись Санженакова В.В. Однако, в данном конкретном случае, сам по себе факт отсутствия подписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Санженаков В.В. присутствовал при составлении протокола, был ознакомлен с ним, о чем имеется соответствующая подпись. Опрошенный в судебном заседании Колесников В.С. пояснил, что права Санженакову В.В. разъяснялись, в том числе, право на помощь защитника, после чего Санженаков В.В. потребовал предоставление адвоката. В вязи с указанным требованием, для защиты интересов Санженкова В.В. ему было обеспечено участие адвоката Красикова В.В., который рекомендовал не подписывать протокол в части разъяснения прав с целью дальнейшего выстраивания тактики защиты, под диктовку адвоката Санженаковым В.В. были написаны письменные пояснения. У суда нет оснований не доверять должностному лицу, предупрежденному об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, факт наличия приложения к протоколу в виде письменных объяснений Санженакова В.В. о не разъяснении прав и обязанностей, также свидетельствует о его намеренном не подписании соответствующей графы протокола, вместе с тем, Санженаков В.В. активно пользовался своими правами на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.
Довод о нарушении подсудности судом не принимается ко вниманию, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 статьи 29.5 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Правонарушение выявлено и составлено должностным лицом УМВД России по г. Самаре, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 12, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Самара.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений Постановления Правительства N 1358 от 12.12.2014 года. Заявленное ходатайство о вызове скорой помощи рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении, приведены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста не имелось и подтверждение таковых не представлено в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в опросе свидетелей в связи с необходимостью неотложного рассмотрения дела. Все указанные в ходатайстве защитника свидетели допрошены судом апелляционной инстанции. Санженаков В.В. и его защитник не были лишены возможности представить доказательства в поддержку своей версии событий при рассмотрении настоящей жалобы, однако таких доказательств, безусловно влекущих отмену судебного постановления, представлено не было.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что уведомительный и даже разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного или другого характера (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации и Решение Европейского Суда от 17 ноября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства").
Разрешительный порядок отвечает требованиям пункта 1 статьи 11 Конвенции, если его целью является предоставление властям возможности обеспечить мирный характер митинга. Так, требование о получении разрешения на демонстрацию не является несовместимым со статьей 11 Конвенции. Поскольку государства имеют право требовать обращения за разрешением, они должны наделяться правом применять санкции к лицам, участвующим в демонстрациях, не отвечающих этому требованию (Решение Европейского Суда от 4 мая 2004 г. по делу "Зилиберберг против Молдавии" Решение Европейского Суда по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства".
Предварительное уведомление служит не только цели согласования права на свободу собраний с правами и законными интересами (включая свободу передвижения) иных лиц, но и цели предотвращения беспорядков или преступлений.
Кроме того, Европейский Суд указывает, что принцип, в соответствии с которым, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства")
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Санженаков В.В. своими действиями нарушил возложенные на него Законом обязанности организатора публичного мероприятия
Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении Санженакова В.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Ссылка защитника на не вручение ему копии постановления, не является основанием для отмены постановления. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Защитник в числе лиц, перечисленных в статье 29.11 данного Кодекса, не указан.
Срок административного задержания Санженакова В.В. со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия постановления суда о назначении ему административного наказания в виде административного ареста составил более 48 часов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем данное нарушение, допущенное при применении к Санженакову В.В. соответствующей меры обеспечения производства по делу, фактически не повлекло необоснованного и произвольного ограничения свободы указанного лица. Срок административного задержания, в соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включен в срок административного ареста.
Допущенное нарушение не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности Санженакова В. В. в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий, не служит безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого по делу судебного акта, а является основанием для обращения Санженакова В.В. за защитой и восстановлением своих прав в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение у Санженакова В. В. на иждивении жены и ребенка, основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения административного наказания служить не могут, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими обстоятельствами не являются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Санженакову В.В. административного наказания соблюдены.
При этом назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 26 января 2021 года в отношении Санженакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Лапузина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка