Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №12-155/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-155/2021
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Фролова А.А. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 5-715/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.,
установил:
постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 5-715/2021 Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Фролов А.А. просит отменить указанное постановление как незаконное. Излагая свою версию событий, произошедших 2 января 2021 года, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что каких-либо насильственных действий в отношении Л.С.М., и соответственно, вмененного ему административного правонарушения не совершал, потерпевшую знает наглядно, никогда с ней не общался, при этом со слов соседей она характеризуется отрицательно. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 6 января 2021 года каких-либо телесных повреждений (синяков, царапин) у Л.С.М. не выявлено. Объяснения и протокол он подписал не прочитав, понадеявшись на порядочность старшего лейтенанта полиции Вольхина. О судебном заседании 28 апреля 2021 года ему стало известно из разговора с участковым уполномоченным полиции Р.В.И., который позвонил ему 28 апреля 2021 года в 10 часов 09 минут и сообщил о необходимости явки в суд в 12 часов 30 минут, где ему уже и стало известно о поступлении в суд административного материала и судебном заседании.
Фролов А.А. и потерпевшая Л.С.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 2 января 2021 года в 21 час 00 мин. Фролов А.А., находясь в подъезде дома N <адрес>, ударил Л.С.М. один раз рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем причинил ей физическую боль.
Факт нанесения Фроловым А.А. удара Л.С.М. с причинением последней физической боли подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года 58 УВ N 667417; письменными объяснениями потерпевшей Л.С.М. от 2 января 2021 года и ее показаниями в судебном заседании; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 января 2021 года; рапортом дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 2 января 2021 года о принятом сообщении о происшествии; актом судебно-медицинского освидетельствования от 6 января 2021 года N 03.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Фролова А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы судьей городского суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Фролов А.А. не совершал в отношении Л.С.М. насильственных действий, опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Фролова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований для признания показаний Л.С.М. недопустимым доказательством не имеется. В судебном заседании потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.
Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей достоверными.
Ссылка заявителя на отсутствие у потерпевшей Л.С.М. видимых телесных повреждений, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования от 6 января 2021 года N 3, несостоятельна, поскольку для квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.
В данном случае соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Фролов А.А. поставил подписи в объяснении и в протоколе, не прочитав их, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
Фролову А.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения прав он удостоверил своей подписью.
Фролов А.А. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Фролов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, выражают субъективное мнение относительно действий должностных лиц органов полиции, процедуры проведения административного расследования по делу, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Вместе с тем полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение Л.С.М. телесных повреждений, поскольку, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 6 января 2021 года N 3, у нее на момент освидетельствования телесных повреждений или их следов, соответствующих 2 января 2021 года, в области головы не имелось.
Следует отметить, что исключение данного вывода из постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области не свидетельствует об отсутствии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на правильность привлечения его к административной ответственности, а также на размер наказания, назначенного в соответствии с требованиями статьи 4.1 названного Кодекса, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Фролова А.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 5-715/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А. изменить, исключив вывод о причинении потерпевшей Л.С.М. телесных повреждений.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка