Решение Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 года №12-155/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-155/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Мамасадиков Р (Мамасадиков Р), родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего паспорт N, состоящего на миграционном учёте по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года (л.д. 42-49) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе (л.д. 53-54), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо М.И. Чулков просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
В суде представитель административного органа А.Б. Янченко жалобу поддержал. Мамасадиков Р не явился, извещён (л.д. 62).
Выслушав явившееся лицо и изучив дело, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
По части 4 той же статьи наказывается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), гражданину <данные изъяты> Мамасадиков Р вменяется нарушение правил миграционного учёта, изложенных в части 2 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), выразившееся в пребывании не по месту миграционного учёта: состоит на таком учёте по адресу: <адрес>; пребывает по адресу: <адрес>, что обнаружено административным органом 15 февраля 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Мамасадиков Р протокола об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности наличия в деянии названного иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ испрашиваемое подателем жалобы решение об отмене постановления судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подобного нарушения не допущено, и в жалобе о нём не говорится.
Вышеназванное обвинение Мамасадиков Р базируется исключительно на сведениях его письменного объяснения (л.д. 4), отобранного сотрудником административного органа 15 февраля 2021 года(в протоколе об административном правонарушении его объяснения не указаны).
Однако данное доказательство нельзя признать допустимым с учётом того, что Мамасадиков Р был опрошен как свидетель - с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (этот факт удостоверен его подписью в соответствующей графе объяснения), что не согласуется с положениями статьи 25.1 КоАП РФ и является грубым процессуальным нарушением.
Кроме того, исходя из общих начал административно-деликтного законодательства и требований принципа законности (статья 1.6 КоАП РФ), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении административного правонарушения может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств.
Это положение - применительно к Мамасадиков Р - касается и тех объяснений, которые тот дал в заседании Каларского районного суда Забайкальского края.
Иные доказательства вины Мамасадиков Р отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении также упомянуто, что настоящее дело возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по месту фактического пребывания Мамасадиков Р.
Вместе с тем доказательства соблюдения соответствующих требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представлены, равно как не приложены таковые и к рассматриваемой жалобе.
Истребование их судом в отсутствие ходатайств сторон участников судопроизводства со всей очевидностью нарушает принцип состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), поскольку означает принятие на себя судом несвойственной ему функции стороны обвинения по сбору доказательств.
Нельзя не учитывать и неконкретность предъявленного Мамасадиков Р обвинения.
Диспозиция части 1 статьи 18.8. КоАП РФ является бланкетной, отсылая к Закону N 109-ФЗ.
Часть 2 статьи 20 названного Закона (в действующей редакции) устанавливает, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.
В части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 данной статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 данной статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учёта, изготавливает путём распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передаёт её прибывшему иностранному гражданину.
В чём выразилось нарушение приведённых норм, какие именно из требований части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ нарушены, в протоколе об административном правонарушении не раскрывается; неподача уведомления о прибытии в место пребывания Мамасадиков Р не вменяется.
Сообщение администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в настоящее дело не приобщалось. Приобщение судом иных упоминаемых в жалобе документов о процессуальных нарушениях само по себе не свидетельствует.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Её аргументация не учитывает изложенное ранее и не влечёт отмену обжалуемого акта.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка