Решение от 20 июня 2014 года №12-155/2014

    Дело № 12-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении
 
к административной ответственности
 
    20 июня 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием заявителя Яровой И.В.,
 
    защитника Передрук Р.В.,
 
    инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Токмакова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровой И.В. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Токмакова М.И. *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яровой И.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, Яровая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***
 
    На указанное постановление Яровой И.В. подана жалоба, в которой она, ссылаясь на нормы закона, просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что *** не нарушала правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части и не создавала препятствий в движении другим транспортным средствам.
 
    Обращает внимание суда, что непременным условием для наложения санкций по данной части статьи является создание помех для движения транспортного средства. Однако, в месте, где был припаркован автомобиль, знаков запрещающих стоянку нет, помеха другим транспортным средствам отсутствовала.
 
    Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Заявитель осуществила остановку транспортного средства в дворовой территории у дома *** по Адрес***, в месте парковки автомобилей. Парковка ее автомобиля не создала никаких помех ни для других транспортных средств, ни для пешеходов.
 
    Привлекая к административной ответственности заявителя, инспектор исходил из того, что последняя в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, допустила стоянку и остановку транспортного средства, повлекшее помеху для других транспортных средств. Однако, схема расположения транспортного средства заявителя на проезжей части не составлялась.
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления Яровая И.В. признана виновной в нарушении требований п. 12. 4 ПДД РФ. Однако в указанном постановлении об административном правонарушении обстоятельства правонарушения применительно к гл.12. 4 ПДД РФ не конкретизированы. В постановлении изложена диспозиция ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, а именно «... остановка и стоянка...», в то время как данные понятия не тождественны. Так остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Изложенное выше свидетельствует о несоответствии постановления от *** его требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан. Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не мог быть восполнен при рассмотрении дела.
 
    На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Яровая И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, также пояснила, что припарковала, машину напротив дома №*** по Адрес***, вдоль проезжей части, рядом с машиной ФИО1, поскольку ей нужно было перенести вещи из багажника. Она поднялась в квартиру, а когда вернулась, увидела ФИО2 и попросила ее переставить машину, чтобы нормально припарковать свою, но та отказалась. Полагает, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы она переставила свою машину. Внизу ее ждали сотрудники ГИБДД, она объяснила им, что предлагала ФИО2 переставить машину, но она отказалась этого сделать. Ее машина могла беспрепятственно выехать. Полагает, что правила остановки транспортных средств не нарушала, своей остановкой другим автомобилям выезд не перекрывала.
 
    Защитник Передрук Р.В поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила письменные пояснения по жалобе, также указала, что Яровая И.В. остановилась для выгрузки машины, в данном месте запрета на стоянку или остановку не было. Схема места происшествия составлена не была, протокол об административном правонарушении не конкретизировал место совершения административного правонарушения, расстояние между машинами так же не измерялось, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Токмаков М.И. полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что по заданию дежурной части прибыл в район дома №*** по Адрес***. На месте их встретил молодой человек, который пояснил, что автомобилю «***» перекрыт выезд машиной «***», женщины, которая являлась владельцем автомобиля «***», не было, она вышла несколько позднее и была опрошена. Кроме того, был установлен владелец автомобиля «***» и вызвана Яровая И.В., в отношении которой и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., пояснил, что в *** (точной даты не помнит) примерно в 00 часов 00 минут, он приехал домой, машина Яровой И.В. стояла вдоль проезжей части, он пошел домой, в то время как Яровая И.В. разгружала машину. Через некоторое время вернулся к машине и увидел как Яровая И.В. разговаривает с ФИО2 и сотрудниками ГИБДД. Он сразу встал на сторону Яровой И.В., поскольку ФИО2 вела себя неадекватно, полагает, что она была в состоянии алкогольного опьянения и кроме того, ФИО2 очень часто оставляет свой автомобиль как попало, и он очень часто делает ей по этому поводу замечания. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Яровая И.В. перекрыла ему самому выезд со двора, но он им пояснил, что сам так припарковал свою машину и претензий к Яровой И.В. не имеет.
 
    Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Токмакова М.И., свидетеля, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ***.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 35 минут в г. Мурманске в районе дома №*** по Адрес***., управляя автомобилем нарушила правила остановки и стоянки, чем повлекла создание препятствия для движения другого транспортного средства, за что инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Токмановым М.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Факт совершения Яровой И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** №******
 
    - объяснением ФИО2***
 
    Объяснениями инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Токманова М.И. данными в ходе судебного разбирательства, которые логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, сам по себе факт исполнения инспектором своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку его суждения о том, что автомобиль «***» не препятствовал ему при движении и водитель «***» просто не сумела выехать, не исключают наличия в действиях Яровой И.В. состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия Яровой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, так как она совершила остановку на обочине и автомашина никому не мешала признан неубедительным. Из объяснений свидетеля, протокола об административном правонарушении, следует, что Яровая И.В., управляя транспортным средством, «***» государственный регистрационный номер В 373 МТ 51, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, сделав невозможным их въезд и выезд.
 
    Довод жалобы о том, что не доказан факт парковки транспортного средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается объяснениями инспектора Токмакова М.И., который при составлении постановления о привлечении к административному правонарушению установил личность водителя, копия постановления получена Яровой И.В., о чем имеется ее личная подпись, каких-либо замечаний по поводу описанного события правонарушении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности им в обжалуемом постановлении не указано.
 
    Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Яровой И.В., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Яровой И.В. оставить без изменения, а жалобу Яровой И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                подпись             Ю.В. Кутушова