Решение от 20 июня 2014 года №12-155/2014

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода
 
Г.Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.111
 
    Дело № 12-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Н. Новгород 20 июня 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Подгорнова О.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чалова И. В. на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 мая 2014 года Чалов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Чалов И.В., не согласившись с указанным постановлением, предъявил жалобу, в которой просит постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 мая 2014 года отменить. При этом Чалов И.В. указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что автомобиль Т* государственный регистрационный знак * был им продан 26.10.2013 г. по договору купли-продажи. После продажи автомашины государственный регистрационный знак * был сохранен за автомобилем, о чем имелось соответствующее заявление при регистрации договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД городского округа г. Бор Нижегородской области.
 
    В судебное заседание Чалов И.В. не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Судом установлено, что 07.05.2014 г. в 18 часов 30 минуты 46 секунды специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки CORDON, идентификатор * было выявлено и зафиксировано административное правонарушение: по адресу * водитель, управляя транспортным средством марки Т* государственный регистрационный знак * в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
 
    14.05.2014 г. постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М* А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Чалов И.В.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела (нотариально заверенной копией договора купли продажи транспортного средства от 26.10.2013 г., карточкой учета транспортного средства Т* государственный регистрационный знак * за Чаловым И.В. до 30.10.2013 г., карточкой учета транспортного средства Т* государственный регистрационный знак * за С* С.В. с 30.10.2013 г), установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2014 г. Чалов И.В. не являлся владельцем автомашины Т* государственный регистрационный знак *.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М* А.В. от 14 мая 2014 года о привлечении Чалова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чалова И. В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М* А.В. о привлечении Чалова И. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чалова И. В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья О.В. Подгорнова