Решение от 26 марта 2014 года №12-155/2014

                                Дело № 12-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 26 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    с участием представителя по доверенности Ушакова С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ушакова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Смирновой К.В. <данные изъяты>
 
    привлечённой к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
        На данное постановление представителем Смирновой К.В. – Ушаковым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям:
 
    С вынесенным постановлением Смирнова К.В. не согласна, вины своей не признала в совершении административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> Смирнова К.В. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД попросили предъявить документы, после чего предложили Смирновой К.В. пройти в патрульную автомашину ДПС, где сотрудник спросил у Смирновой К.В., когда она последний раз употребляла алкоголь, на что она ответила, что употребляла вчера. Тогда сотрудник сообщил, что сейчас ей нужно будет дыхнуть в прибор, который ей подал сотрудник ДПС, на что она согласилась. После того, как Смирнова К.В. продула в прибор, сотрудник сказал, что все в порядке. По прошествии какого-то времени увидела граждан, которые расписывались в каких-то документах, затем они уехали. После того как эти граждане уехали вниманию Смирновой К.В. предложили несколько разноцветных бумаг и попросили подписать, она выполнила требование сотрудника полиции, подписав документы, на ее вопрос, что она подписала, сотрудник ей ответил, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Смирнова К.В. с этим не согласилась и попросила еще раз дыхнуть в прибор или отвезти ее к медику, на что получила ответ, что уже поздно, поскольку она все подписала. Документы, которые подписывала Смирнова К.В. были частично заполнены и она их подписала только потому, что ей не разъяснили процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
 
    Процедура освидетельствования проходила с нарушением требований постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и КоАП РФ, так как Смирновой К.В. не разъяснили ее прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, документы, которые она подписывала были частично заполнены, процедура освидетельствования проходила без участия понятых, которые были привлечены позже, лишь для проставления своих подписей в соответствующих документах.
 
    Прибор алкотестор при Смирновой К.В. не собирался и его показания ей не показывали, ни до начала процедура, ни после.
 
    В своем постановлении судья ссылается на рапорта сотрудников ДПС ГИБДД и стандартные-шаблонные объяснения понятых, которые заполнены самими сотрудниками ДПС.
 
    Сотрудники ДПС ГИБДД в нарушении п.63,66 « Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., остановили транспортное средство под управлением Смирновой К.В., не имея для этого законных оснований.
 
    Судебное разбирательство в суде проходило в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и в отсутствии самой Смирновой К.В., которая не была уведомлена надлежащим образом и вызове понятых, указанных в материалах дела и уже до начала судебного заседания была признана виновной в нарушении п.2.7 ПДД РФ.
 
    Полагает, что данные материалы в отношении Смирновой К.В. были рассмотрены не всесторонне и объективно согласно ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, ее представитель не настаивал на участии Смирновой К.В. в судебном заседании, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в отсутствие Смирновой К.В..
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Смирновой К.В. - Ушакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Смирновой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Смирновой К.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Смирновой К.В. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Смирновой К.В. и было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ФИО3
 
    Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Кроме того, Смирнова К.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у неё установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указала « согласна» и данное согласие подтвердила своей подписью.
 
    Действиям Смирновой К.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Довод представителя Ушакова С.А. о том, что Смирновой К.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Смирновой К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что она подтвердила своей подписью, не доверять которой оснований не имеется.
 
    Довод представителя о том, что процедура освидетельствования проходила с нарушением, что документы были частично заполнены, понятых не было, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, Смирнова К.В. при составлении материалов дела об административном правонарушении каких-либо замечаний не высказала, тогда как, реально имела такую возможность, что свидетельствует о том, что Смирнова К.В. была полностью согласна с составленными в отношении нее материалами дела об административном правонарушении.
 
    Довод представителя о том, что Смирнова К.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.В. была извещена, явилась в судебное заседание и заявила ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Смирнова К.В. лично получила повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, мировым судьей правомерно в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Административное наказание Смирновой К.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой К.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Смирновой К.В. – Ушакова С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья:         Шадёркина И.Ю.