Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-155/2013г.
Дело № 12-155/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 19 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием защитника Барановой Т.С. по доверенности Болтыховой Н.В.,
с участием инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1
рассмотрев жалобу защитника Барановой Т.С. по доверенности Болтыховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барановой Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013г., Баранова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией мониторов персональных компьютеров без названия в количестве 12 шт., блоков персональных компьютеров в корпусе черного цвета 7 шт., блоков персональных компьютеров в корпусе белого цвета 2 шт.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барановой Т.С. по доверенности Болтыхова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, так как постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013г. является необоснованным, поскольку Баранова Т.С. работала <данные изъяты>», которое на основании лицензии оказывает телематические услуги, при этом Баранова Т.С. принимала денежные средства только в качестве платы за интернет. Кроме того, в письменных показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены; постановлением мирового конфисковано компьютерное оборудование, которое не принадлежит Барановой Т.С. О Составлении протокола об административном правонарушении Баранова Т.С. не была извещена, поскольку телеграмму получила позже времени составления протокола, по телефону ее так же никто не извещал о составлении протокола.
В судебное заседание Баранова Т.С. не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Барановой Т.С.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Барановой Т.С. по доверенности Болтыховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013г.
Защитник Барановой Т.С. по доверенности Болтыхова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Баранова Т.С. с фактом правонарушения не согласна, так как денег на оплату не принимала, поскольку работает в ООО «<данные изъяты>», отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Данной организацией ООО «<данные изъяты>» передано в аренду только компьютерное оборудование. Кроме того, Баранова Т.С. не была своевременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмму об этом она получила 14.03.2013 г. в 19 час., в то время, как вызвана на была на 14.03.2013 г. на 10 час.
Инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в интернет-кафе, расположенном по <адрес> был выявлен факт организации проведения азартных игр с использованием сети интернет. Ни руководители данного интенет-кафе, ни кто-либо из работников при этом не присутствовал, кроме Барановой Т.С., которая, как следует из объяснений находившихся там посетителей, принимала оплату за игру. Данных о месте работе Барановой Т.С. на момент выявления указанного факта не имелось, в связи с чем она и была привлечена к ответственности за совершение вышеизложенного правонарушения. В силу сжатых сроком составления материалов Баранова Т.С. была вызвана телеграммой 13.03.2013 г. на 14.03.2013 г., однако, не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. О времени получения ею телеграммы стало известно позже. Вместе с тем, 2-х месячный срок составления протокола по данному административному делу истекал только в конце марта 2013 г., т.е. спустя 2 недели после вызова Барановой Т.С По вышеуказанной причине в части сроков составления материалов не был установлен собственник изъятого оборудования.
Изучив материалы административного дела, защитника Барановой Т.С. по доверенности Болтыховой Н.В., выслушав заявителя, инспектора ФИО1, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона). Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как следует из материалов дела: протокола осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2013г. в помещении интернет-клуба, расположенном по адресу: <адрес>, установлено 12 мониторов, подключенных к системным блокам, которые находятся во включенном состоянии и фототаблица к нему (л.д.5, 20-23); протокола изъятия вещей и документов, согласно которого было изъято 12 мониторов, 9 системных блоков (л.д. 6); объяснений ФИО2 и ФИО3 от 31.01.2013г., согласно которых в интернет салоне находилось два посетителя, которые сидели за работающими компьютерами, изображение на которых было схоже с изображением на игровых автоматах: игровой барабан, изображение на котором изменялось в процессе игры; посетители покинули кафе, когда сотрудники полиции предъявили удостоверения, в их присутствии был проведен осмотр (л.д. 7); объяснений ФИО4 от 31.01.2013г., согласно которых он пришел в интернет салон с целью игры на компьютере в азартные игры, после чего, передав деньги оператору, попросил включить игровую программу «<данные изъяты>», после чего начал играть, когда в помещение салона зашли сотрудники полиции, оператор салона отказалась выдать ему выигрыш, до этого момента ему в случае выигрыша всегда выплачивали деньги (л.д. 9); рапортом ст. инспектора ООПАЗ УОООП ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 о том, что при посещении интернет салона, в котором находились два посетителя, которые играли в азартные игры, было изъято компьютерное оборудование (л.д. 13); распечатка компьютерных игр (л.д. 14-19); договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2013г. по адресу: <адрес> между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Материалами дела не установлена принадлежность изъятой компьютерной техники, которая конфискована по постановлению мирового судьи. Собственник указанного имущества не устанавливался не только должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, но и впоследствии мировым судьей, хотя в материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2013г. по адресу: <адрес> между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», при этом, указанное ЮЛ не вызывалось и не извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении, не проверялась принадлежность указанного ЮЛ к организации и проведению азартных игр. Не выяснялся вопрос где и в качестве кого работает БарановаТ.С., была ли ее деятельность по проведению и организации азартных игр связана с осуществлением должностных обязанностей, либо она самостоятельно организовала проведение азартных игр на принадлежащем или не принадлежащем ей компьютерном оборудовании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют телефонограммы об извещении Барановой Т.С. о составлении протокола об административном правонарушении, а телеграмма была ею получена в 19.00 часов 14.03.2013г., в то время как протокол был составлен в ее отсутствие в 10 часов 30 минут 14.03.2013г., данное извещение лица о составлении протокола нельзя признать надлежащим.
Несмотря на указанные недостатки и неполноту представленных материалов, дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При этом, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
Учитывая, что срок давности привлечения Барановой Т.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013 г. по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу защитника Барановой Т.С. по доверенности Болтыховой Н.В., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.04.2013г., прекратив дело в отношении Барановой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Изъятые мониторы персональных компьютеров без названия в количестве 12 штук, блоки персональных компьютеров в корпусе черного цвета в количестве 7 шт., блоки персональных компьютеров в корпусе белого цвета в количестве 2 шт. возвратить собственнику.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
