Решение от 06 мая 2013 года №12-155/2013

Дело № 12-155/2013
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    город Псков ** *** 2013 года
 
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,
 
    при участии представителя заявителя Успенской В. – Агеевой О.В.,
 
    представителя МИ ФНС России № 1 по Псковской области Смородиной И.С.,
 
    представителя МИ ФНС России № 1 по Псковской области Изергина С.О.,
 
    секретаря Хатулевой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «С.» Успенской В. – Ефремова Ю.А. на постановление начальника МИ ФНС № 1 России по Псковской области от ** *** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ** *** 2013 года постановлением начальника МИ ФНС № 1 России по Псковской области Кокаревой Т.Ф. генеральный директор ООО «С.» Успенская В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление генеральный директор ООО «С.» Успенская В. первоначально обжаловала у вышестоящего должностного лица. Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Псковской области от 22.02.2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «С.» Успенская В. через своего представителя Ефремова Ю.А. обжаловала его в суд.
 
    В жалобе имеется просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Успенской В., либо по малозначительности. В обоснование жалобы указано, что в период с 04 января с 18 января 2013 года главный бухгалтер ООО «С.» М.Е. находилась в отпуске за свой счет. В связи с отсутствием в обществе сотрудников, обладающих специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета, на период временного отсутствия главного бухгалтера записи в кассовую книгу не вносились, приходные и расходные ордера не выписывались. При этом в жалобе указано, что обязанности главного бухгалтера в обществе в период с 4 по 18 января 2013 года исполняла продавец-консультант-кассир – Ф.Е. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключает ответственность Успенской В. как генерального директора за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, а к ответственности должно быть привлечено иное лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера. Кроме того, в жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, так как ранее ООО «С.» никаких нарушений налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета не допускало, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от правонарушения не возникло, никаких негативных последствий не наступило.
 
    В ходе судебного заседания представитель генерального директора ООО «С.» Успенской В. – Агеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель пояснила, что во время проведения проверки представителями МИ ФНС № 1 приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на иное лицо у общества не запрашивался, сама Успенская В. данный приказ в налоговую инспекцию также не представляла, так как не видела в этом необходимости. При даче объяснений Успенская В. также не сообщила о наличии такого приказа. Также Агеева О.В. пояснила, что в начале января 2013 года Успенская В. по большей части занималась закупочной деятельностью, поэтому возложила обязанности главного бухгалтера на продавца-консультанта Ф.Е.. После проведения проверки и с выходом главного бухгалтера все недостатки в работе по оприходованию наличности были устранены. Кроме того, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, так как его совершение не повлекло негативных последствий, которые могли бы сказаться на иных общественных правоотношениях.
 
    Заместителем начальника МИ ФНС № 1 России по Псковской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому налоговая инспекция считает жалобу необоснованной.
 
    В судебном заседании представитель МИ ФНС № 1 Смородина И.С. поддержала позицию отзыва, просила жалобу представителя Успенской В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что она привлечена к административной ответственности обоснованно и законно. Просила ссылку Успенской В. на неоприходование наличности в связи с временным отсутствием в обществе главного бухгалтера признать необоснованной, поскольку отсутствие в организации лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, не освобождает генерального директора от оформления расходных и приходных ордеров.
 
    В судебном заседании представитель МИ ФНС № 1 Изергин С.О. также поддержал позицию отзыва, указав, что в период проверки с 04 по 17 января 2013 года с ККТ «С.» был выведен фискальный отчет, свидетельствующий о поступлении в общество наличных денежных средств от продажи товаров, однако записи в кассовую книгу записи ежедневно не вносились, приходные и расходные ордера не выписывались, денежные средства в банк не сдавались. Генеральным директором Успенской В. нарушены требования п. 2.6 Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ», заключающиеся в том, что при отсутствии главного бухгалтера контроль за ведением кассовой книги возложен на руководителя организации. Изергин С.О. также указал, что в своих первоначальных объяснениях Успенская В. поясняла, что в обществе не имелось сотрудников, способных заменить временно отсутствующего главного бухгалтера. Также просил обратить внимание на то, что Успенская во время проведения проверки не представила в налоговую инспекцию приказы о возложении обязанностей главного бухгалтера на иное лицо. Полагал, что представленный приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ф.Е. появился значительно позднее даты его вынесения. По мнению Изергина С.О., наличные денежные средства в ООО «С.» вовремя неоприходовались умышленно, в связи с необходимостью накопления наличности для выплаты, так как называемой «черной зарплаты» сотрудникам общества.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ООО «С.» Успенской В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Статья 15.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей. Субъектом данного правонарушения являются должностные лица организации, ответственные за ведение бухгалтерского учета, а при их отсутствии – руководитель.
 
    Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
 
    В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О Бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организуется руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что руководитель обязан возложить обязанность, по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
 
    Положением ЦБ РФ от 12.10.2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» установлены правила оформления и ведения кассовых книг организаций в сфере торговли. Согласно требованиям данного Положения все сведения о выписанных приходных и расходных ордерах, о наличности вносятся в кассовую книгу, заполнение которой должно осуществляться ежедневно. Пункт 1.2 Положения устанавливает, что организация устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте проведения кассовых операций (лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах наличные деньги сверх установленного лимита. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что юридическое лицо при ведении кассовых операций с применением ККТ по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, на общую сумму принятых наличных денег оформляют приходный кассовый ордер. В соответствии с Главой 5 Положения определен порядок ведения кассовой книги, а именно п. 5.2 предусматривает что записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги.
 
    Как следует из представленных материалов, на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции в ООО «С.», расположенного по адресу: ** **, павильон ** проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Данная проверка была осуществлена 18.01.2013 года за период с 01.12.2012 по 17.01.2013 в павильоне **, отдела «Р.О.О.».
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения - кассовая книга с 04.01.2013 по 17.01.2013 организацией не велась. На полученные с применением ККТ Меркурий - 130К, наличные денежные средства в сумме 100974 руб. в конце каждого рабочего дня не оформлялись и не распечатывались приходные кассовые ордера, на момент проверки в кассе наличные деньги отсутствовали, однако расходные кассовые ордера не оформлялись, в банк наличные денежные средства в проверяемом периоде не сдавались; на конец дня лист кассовой книги не оформлялся и не распечатывался на бумажном носителе в двух экземплярах; записи в кассовой книге не осуществлялись по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), что является неоприходованием в кассу денежной наличности.
 
    ** ***2013 года налоговой инспекцией составлен акт № ** проверки полноты выполнения требований, при составлении которого присутствовали продавец А.Н. и Успенская В. В акте отсутствуют сведения о том, что на момент проверки обязанности главного бухгалтера исполняла Ф.Е.
 
    В своих объяснениях от ** ***2013 года М.Е. подтверждает, что за ведение кассовых операций ООО «С.» отвечает именно она, не ссылаясь на наличие другого должностного лица. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями генерального директора Успенской В. от ** ***2013, в которых она поясняет, что кассовые операции по приказу ведет главный бухгалтер М.Е., указывая что «кассовая книга не велась т.к. главный бухгалтер болеет, заменить ее некем т.к. прошла реорганизация, закрыто несколько отделов, работников мало. В начале года я занимаюсь закупками, подписанием договоров с поставщиками, поэтому времени вести кассовую книгу вместо главного бухгалтера не было». Успенская В. так же не ссылается на наличие исполняющего обязанности главного бухгалтера.
 
    ** ***2013 года в отношении генерального директора ООО «С.» был составлен протокол за несоблюдение требований к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривающие ежедневное оприходование в кассу денежных средств, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. При составлении протокола участвовала лично Успенская В. В протоколе имеются объяснения Успенской В., в которых отсутствуют ссылки на то, что в обществе обязанности временно отсутствующего главного бухгалтера в период с 4 по 17 января 2013 года исполняет иное лицо.
 
    По итогам рассмотрения данного протокола начальником МИ ФНС № 1 России по Псковской области вынесено постановление о привлечении Успенской В. к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в виде 4000 рублей. Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением от ** ***2013 года оставлено без изменений.
 
    Довод представителя Успенской В. о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, в связи с тем, что в период временного отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняла продавец-консультант-кассир, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    На основании трудового договора от ** ***2012 года на должность главного бухгалтера ООО «С.» принята М.Е. (л.д. 15), в этот же день на должность продавца-консультанта-кассира принята Ф.Е. (л.д. 18-21) Обязанности главного бухгалтера общества регламентированы должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Успенской В. ** ***2012 года (л.д.12-14). Пунктом 8 данной инструкции предусмотрено, что на время отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет продавец-консультант -кассир. С должностной инструкцией главного бухгалтера ознакомлена как М.Е., так и Ф.Е.
 
    Приказом генерального директора ООО «С.» № ** от 04.01.2013 года главному бухгалтеру М.Е. предоставлен отпуск за свой счет с 04.01.2013 года, обязанности главного бухгалтера возложены на Ф.Е. с этого же числа (л.д. 9).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у должностного лица ни Успенская В., ни М.Е. в своих объяснениях не указывали на то, что обязанности главного бухгалтера на период отпуска М.Е. исполняло иное лицо.
 
    Довод представителя Успенской В. о том, что налоговым органом не запрашивались документы, свидетельствующие о том, кто именно исполнял обязанности главного бухгалтера в проверяемый период, является несостоятельным, поскольку Успенская В. в своих объяснениях от ** ***2013 года четко пояснила, что обязанности главного бухгалтера ООО «С.» с 04.01.2013 года никто не исполнял.
 
    Данные о невозможности предоставления Успенской В. налоговому органу на момент выездной проверки от ** ***2013 года приказа № ** от 04.01.2013 года в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд критически относится к приказу генерального директора ООО «С.» № ** о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ф.Е. в части даты его издания.
 
    Кроме того, согласно пункту 2.6 Положения контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.
 
    Следовательно, генеральный директор ООО «С.» Успенская В. правомерно привлечена налоговым органом к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Административным органом учтены смягчающие вину лица обстоятельства, и Успенской В. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 15.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о применении к совершенному Успенской В. правонарушению категории малозначительности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение должностного лица препятствует осуществлению государственного контроля в сфере бухгалтерского и налогового учета.
 
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения, за которое Успенская В. привлечена к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
 
    Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, необходимо отметить, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения полноты уплаты субъектами хозяйственной деятельности установленных налогов и сборов устанавливает правила ведения бухгалтерского учета, в том числе и по работе с наличными денежными средствами (соответствующая процедура оприходования).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлен законодателем. Суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.
 
    Таким образом, совершенное Успенской В. правонарушение по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления налогового органа.
 
    Поскольку нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне и подтверждены представленными суду доказательствами, то лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника МИФНС № 1 России по Псковской области Кокаревой Т.Ф. от ** *** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «С.» Успенской В. оставить без изменения, а жалобу ее представителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья Э.В. Кузнецова. Решение не обжаловано.
 
    Решение вступило в законную силу.