Решение от 13 мая 2013 года №12-155/2013

Дело № 12-155/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении в отношении Филягиной О.Я. по жалобе Плотникова В.П. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>,
 
установил:
 
    <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в отношении Филягиной О.Я. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушения (далее КоАП ТО). Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Филягиной О.Я. было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении Филягиной О.Я. постановлением, потерпевший Плотников В.П. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что вынесенное постановление незаконно, т.к. вина Филягиной О.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО доказана, однако комиссией сделан неверный вывод об обратном. Просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Плотников В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что Филягины шумят намеренно, он производил запись на веб-камеру и из записи следует, что звуки издает не он. По звуку раздается как будто сильный удар молотком в основном.
 
    Филягина О.Я. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поясняя, что проживает с супругом и внучкой, никто у них в квартире не шумит. С <дата обезличена> Плотников неоднократно вызывал наряд полиции причем когда они спали, но их вины в каком-либо шуме в доме нет. На шестом этаже у соседей собака, которая постоянно скребет по полу и дети котороые поздно ложатся спать и бегают по квартире, на втором этаже работает перфоратор.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Плотников обращался к ней как управляющему ТСЖ относительно слышимых шумов, однако как выяснилось, шумы не исходили из квартиры Филягиных, кроме того, у них пол выложен из плитки, если бы по ней чем-то били, на ней бы что-то осталось.
 
    Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что она разошлась с Плотниковым полтора года назад. В момент их совместного проживания она слышала постоянные шумы доносившиеся из квартиры Филягиных.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, дело в отношении Филягиной О.Я. было возбуждено по факту нарушения тишины и покоя граждан <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Плотникова В.П.
 
    В данном случае Плотников В.П. является потерпевшим и вправе обратиться с жалобой на вынесенное в отношении Филягиной О.А. постановление.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления от <дата обезличена> не вручалась Плотникову В.П., административной комиссией Ленинского района г. Томска Плотникову В.П. отказано в выдаче копии обжалуемого постановления, что подтверждается письмом от <дата обезличена>
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Административной комиссией производство по делу об административном правонарушении в отношении Филягиной О.Я. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения.
 
    Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с указанным выводом коллегиального органа.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о недоказанности вины Филягиной О.Я. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено <дата обезличена> (в день обращения Плотникова В.П. в отдел полиции) и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключается.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Филягиной О.Я. законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы жалобы потерпевшего Плотникова В.П. не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
решил:
 
    Жалобу Плотникова В.П. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Филягиной О.Я. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения.
 
    Судья: О.В. Мельничук