Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-155/2013
Дело № 12-155/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Куликова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 февраля 2013 года,
Установил:
Куликов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя отсутствием состава правонарушения, просит постановление отменить.
Куликов А.Ю. и его защитник Гладышев А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку оно проведено с помощью бывшего в употреблении мундштука, протертого спиртом и в отсутствии понятых. Просят постановление отменить.
Должностное лицо полка ДПС ГИБДД инспектор Федосимов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником работали по безопасности движения в районе <адрес>, напарником был остановлен автомобиль <данные изъяты> при проверки документов выявлено наличие запаха алкоголя из салона автомобиля, водитель приглашен в патрульный автомобиль, где был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он, Федосимов А.Ю. начал составлять протокол об отстранении от управления, а напарник – останавливать другие автомобили с целью приглашения водителей в качестве понятых, в присутствии которых было в патрульном автомобиле проведено освидетельствование водителя Куликова на состояние опьянения с помощью технического средства, состояние опьянения установлено, водитель с результатом согласился, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Освидетельствование проведено с использованием одноразового мундштука, который распаковывается в присутствии водителя.
Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов Куликов А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.3,4).
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС Федосимова А.Г. (л.д. 6) и его пояснениями в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Бурмакин А.А. подтвердил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, показания прибора он видел, они свидетельствовали о наличии алкогольного опьянения у водителя, обстоятельства связанные с использованием бывшего в употреблении мундштука ему не известны.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у Куликова А.Ю. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения и нарушении процедуры освидетельствования судьей не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении не нашли.
Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование с учетом его согласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства у сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении настоящего материала не имелось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.
Деяние, совершенное Куликовым А.Ю., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куликова Алексея Юрьевича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
