Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-155/14
№ 12-155/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе: председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
при секретаре- Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузмакова А.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>4, согласно которому Бузмаков А.Г. <дата> в 13-47 часов, управляя автомобилем Рено рег.номер №, по улице<адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу, тем самым нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Бузмаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Бузмаков А.Г. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения, поскольку никакого пешехода он не видел. Копия протокола ему была вручена с существенными нарушениями: документ не читаем, в ознакомлении с рапортом было отказано. В ходатайстве о привлечении к участию в деле защитника было отказано. Считает, что инспектор нарушил его права, закон, принцип объективности. Просит отменить постановление об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Бузмаков А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные заявителем в жалобе.
Представитель заинтересованного лица – инспектор ОБ ДПС ГИБДД по УР ФИО5 возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от <дата>. В действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, о чем имеется видеозапись. Кроме того, пояснил, что личные права Бузмакова А.Г. нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ «О полиции» он был вправе использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, в том числе в общественных местах. Права Бузмакову А.Г. разъяснены были, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Бузмаковым А.Г. не заявлялось. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Судом исследован административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>4, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Бузмакова А.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Бузмаков А.Г. <дата> в 13-47 часов, управляя автомобилем Рено рег.номер №, по улице<адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Бузмаковым А.Г. пункта 14.1 ПДД, о чем составлен протокол в отношении Бузмакова А.Г. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен инспектором на месте.
При составлении протокола Бузмаков А.Г. указал, что правила дорожного движения не нарушал, пешехода не было, с рапортом не ознакомлен.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, который не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода проезжей части.
Бузмаков А.Г. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, сразу при составлении административного протокола.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган (ГИБДД МВД УР) обязан доказать, что Бузмаков А.Г. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу.
Доводы Бузмакова А.Г., указанные в жалобе, о том, что пешехода не было, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.
Из представленной в суд административным органом видеозаписи события правонарушения видно, что пешеход (мужчина) уже вступил на проезжую часть улицы<адрес> переходил её в зоне действия знака «Пешеходный переход», дошел до середины перекрестка. Однако, водитель автомобиля марки Рено рег.номер №, продолжил движение, не пропустив указанного пешехода.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бузмаков А.Г. нарушил требование пункта 14.1 ПДДД - не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу.
Довод Бузмакова А.Г. о том, что его право на защиту было нарушено, судом не принимается в связи со следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако, из вышесказанного не следует, что предоставление защитника для лица, привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству, является обязанностью органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Бузмаковым А.Г. не указано, что он нуждается в услугах защитника.
Относительно доводов заявителя о том, что нарушено право на личную жизнь, суд отмечает следующее.
В силу ст. 11 ФЗ «О Полиции» полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Следовательно, инспектор ДПС производил видеозапись, совершенного заявителем правонарушения, в соответствии с требованиями закона «О полиции».
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бузмакова А.Г.к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бузмакова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от 27.0.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Бузмакова А.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бузмакова А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья - подпись Н.С.Орлова
