Решение от 19 марта 2014 года №12-155/14

    Дело № 12-155/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    с участием заявителя Кириллова Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    жалобу Кириллова Д. Е. на постановление <адрес>, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Ивановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириллова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, работающего в ООО «Уими Инвест» руководителем проекта, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Ивановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, Кириллов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Кириллов Д.Е., управляя транспортным средством Киа СЕЕД, №, двигаясь по<адрес> от <адрес> мосту, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехал с перекрестка на запрещающий сигнал светофора при наличии информационного знака 6.16 ПДД, чем нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Кириллов Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указывает, что информационный знак на обочине был установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, равно как и информационный знак на растяжке, вследствие чего у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 28.8, 29.2 КоАП РФ.
 
    Кириллов Д.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что административного правонарушения не совершал, настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Иванов С.Н. в судебном заседании показал, что на перекрестке<адрес> и <адрес> имеется 2 светофора, а также стоп-линия, обозначенная в соответствии с п. 6.16 Правил дорожного движения РФ, перед которой водитель обязан остановиться при наличии запрещающего ему движения сигнала светофора. Все дорожные знаки на перекрестке установлены в соответствии с правилами ГОСТ. Водитель Кириллов Д.Е., осуществляя движение, не мог не видеть соответствующего дорожного знака; административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены им как уполномоченным на это лицом в полном соответствии с требованиями Закона.
 
    Выслушав Кириллова Д.Е., инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Иванова С.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Виновность Кириллова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - показаниями инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Иванова С.Н.
 
    Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными, документы составлены уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Показания свидетеля – инспектора Иванова С.Н. суд находит последовательными и непротиворечивыми, не усматривает оснований не доверять данным показаниям.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кириллова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Отрицание Кирилловым Д.Е. своей виновности в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве защитной версии, имеющей цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    Суду Кирилловым Д.Е. не было представлено убедительных доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения. Доводы Кириллова Д.Е. о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    Показания инспектора Иванова С.Н. о соответствии дорожных знаков данным требованиям Кириллов Д.Е. не опроверг. Сам факт выезда на запрещающий сигнал светофора Кириллов Д.К. не отрицал, лишь указав на тот факт, что дорожного знака 6.16 ПДД не увидел, что и было установлено протоколом <адрес> об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Ивановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириллова Д. Е. является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба Кириллова Д.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Ивановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириллова Д. Е. оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
 
    Судья С.С. Петий