Решение от 21 мая 2014 года №12-155/14

    Дело № 12-155/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 21 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Сиплатова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 27.03.2014 года по делу № 4-05/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова Александра Владимировича, родившегося 28.03.1987 года в городе Прокопьевске Кемеровской области, работающего директором ООО «Ваше здоровье», проживающего по адресу: город Прокопьевск, ул. Новороссийская, 38, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 27.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении № 4-05/14 в отношении Колесникова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Колесникова А.В. протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатов Д.М. обжаловал постановление мирового судьи в Центральный районный суд г. Прокопьевска.
 
    В жалобе указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые определены неправильно, также неправильно применена норма материального права. Судом не принят во внимание факт управления Колесниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который оформлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается актом 42 ПА 380830. Исходя из изложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании должностное лицо Сиплатов Д.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 25.10.2013 г. при возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Колесникова А.В. соблюдены все процессуальные требования, освидетельствование Колесникова А.В. на состояние опьянения проведено на месте с использованием алкотектера в присутствии двух понятых. При понятых Колесников А.В. продул прибор алкотектер, подписал все протоколы, чек, сам написал объяснение в протоколе, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он показал обоим свидетелям чек алкотектера, они расписались. После этого автомобиль передали супруге Колесникова по заявлению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. отменить как необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Привлеченный к административной ответственности Колесников А.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы должностного лица ГИБДД, оставить постановление мирового судьи без изменения в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда сотрудники ДПС предложили ему продуть прибор алкотектер, он был в себе уверен, он присел в машину, продул прибор, чек вышел, ему сказали, что норма допустимая. Он расписался в чеке. Он принимает лекарственные препараты, содержащие эфирные масла. После чего они с супругой сели в автомобиль и уехали, никаких свидетелей он не видел.
 
    Выслушав должностное лицо Сиплатова Д.М., лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять его требования, а также требования издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливает, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
 
    В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).
 
    Министерством внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему полномочий, приказом от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В пунктах 129-135 названного Административного регламента изложен порядок действий сотрудника ГИБДД при проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения на месте, который полностью согласуется с положениями Правил, в том числе о соблюдении требований о наличии двух понятых при подготовке и проведении освидетельствования.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании и мировым судьей исследовались следующие материалы:
 
    - протокол об административном правонарушении 42 ПА № 047701 от 25.10.2013 года (л.д. 1);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № 010609 от 25.10.2013 г. (л.д. 2);
 
    распечатка прибора Alcotector Ru 803 PRO-100 COMBI № 632404 от 25.10.2013 г. (л.д. 3);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 380830 от 25.10.2013 года (л.д. 4);
 
    - заявление о передаче транспортного средства собственнику Колесниковой А.В. (л.д. 5);
 
    - копия страхового полиса (л.д. 5, оборотная сторона);
 
    - сведения о выданных Колесникову А.В. водительских документах (л.д. 6);
 
    - список нарушений (л.д. 7).
 
    Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2014 года, водитель Колесников А.В. 25.10.2014 г. в 19 час. 10 мин. в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 79 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором ALCOTEKTOR PRO 100 при свидетелях. При составлении протокола об административном правонарушении водителю Колесникову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена Колесникову А.В. под роспись в день его составления. В своих объяснениях Колесников А.В. указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 1).
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Колесников А.В. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых Гиряева В.С. и Гиряевой Н.М. (л.д. 2).
 
    Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2013 г. (л.д. 4), при наличии у Колесникова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования Колесникова А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,333 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников А.В. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых Гиряева В.С. и Гиряевой Н.М. (л.д. 3, 4).
 
    Судом первой инстанции участникам процесса были созданы надлежащие и равные условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств.
 
    Как в мировом суде, так и в ходе судебного заседания водитель Колесников А.В. последовательно и категорично утверждал, что должностным лицом Сиплатовым Д.М. 25.10.2013 г. в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: освидетельствование проведено только в присутствии одного понятого Гиряева В.С., распечатка показаний прибора ALCOTEKTOR PRO 100 ему для обозрения предъявлена не была, в виду недостаточного освещения в салоне служебного автомобиля сотрудником ДПС результат освидетельствования был оглашен как «в пределах нормы». Именно поэтому он собственноручно указал в протоколах о своём согласии с нарушением.
 
    В связи с неявкой должностного лица в мировой суд, Колесников А.В. и его защитник Мустафина М.А. в целях проверки достоверности пояснений по существу правонарушения заявили ходатайства о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей по делу понятых Гиряевых (л.д.. 25, 30, 34).
 
    В последующем мировым судьёй неоднократно принимались меры для вызова Гиряева В.С., Гиряевой Н.М. в судебное заседание, в том числе путём принудительного привода (л.д. 38).
 
    В суде первой инстанции опрошенный свидетель Гиряев В.С. в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в качестве понятого он присутствовал один, его беременная жена Гиряева Н.М. всё время находилась в салоне их автомобиля. Факт отбора пробы выдыхаемого воздуха у водителя он не видел, только подписал протоколы и распечатку алкотестера в месте, указанном сотрудником ДПС, а также, по предложению последнего, расписался в данных документах и за свою жену. Сама Гиряева Н.М. происходившего не видела, при освидетельствовании водителя не участвовала, никаких документов для подписания сотрудник ДПС ей не давал, а сама она ничего не подписывала. Письменных объяснений от них никем не отбиралось.
 
    Гиряева Н.М. для дачи пояснений в суд первой инстанции явиться не смогла по уважительной причине, ввиду состояния здоровья.
 
    По мнению суда, при оценке показаний свидетеля Гиряева В.С. у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее он с водителем Колесниковым А.В. лично знаком не был, неприязненных и конфликтных отношений они не имели, а потому суд не может Гиряева В.С. считать лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся дорожной ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по административному делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Колесникова А.В. у свидетеля Гиряева В.С. суд не усматривает. В показаниях опрошенного лица не имеется существенных противоречий, которые могли бы указывать на наличие и доказанность вины водителя Колесникова, в отношении которого административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, либо факт его освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением всех правил и требований без исключения.
 
    Оценивая показания свидетеля Гиряева В.С., мировой судья обосновано признал данные показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В результате обстоятельства по административному делу установлены полно, мировым судьёй тщательно проверены доводы водителя Колесникова А.В., выдвинутые им в свое оправдание, которые полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 г. в 19 час. 10 мин. в городе Прокопьевске на пр. Строителей, в районе дома № 79 при отстранении водителя Колесникова А.В. от управления автомобилем TOYOTA RAV-4, гос.номер А300ВХ142, при наличии у него признаков опьянения, а также при освидетельствовании Колесникова А.В. на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEKTOR Ru 803 PRO 100 COMBI № 632404 должностным лицом - инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатовым Д.М. был существенно нарушен порядок его проведения, установленный законом, а именно: в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД после отстранения Колесникова А.В. от управления транспортным средством в присутствии только одного понятого Гиряева В.С. При этом понятой не являлся непосредственным очевидцем отбора пробы выдыхаемого воздуха у водителя, а только расписался в предложенных ему процессуальных документах, в том числе за Гиряеву Н.М., которая в качестве второго понятого никакого участия не принимала.
 
    Тем самым мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением законных прав и интересов Колесникова А.В.
 
    Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст.ст. 26.2 26.11 КоАП РФ, на основании которых признаны недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2013 г. (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 380830 от 25.10.2013 года (л.д. 4), наличие которых обязательно при доказывании вины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вывод мирового суда о невиновности Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом как в отдельности, так и в совокупности и не вызывает сомнений.
 
    Таким образом, вина Колесникова А.В. в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о невиновности Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего объективного подтверждения.
 
    Иные доводы должностного лица не имеют юридического значения и не влияют на законность обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Колесникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова А.В., вынесено законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова Д.М. на вышеуказанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска от 27.03.2014 года по делу № 4-05/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова Д.М. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно. Судья: Ю.В. Мокин