Решение от 03 июля 2014 года №12-155/14

    Дело № 12-155/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    03 июля 2014 года                        город Кстово
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юниной О.Н., с участием защитника ООО «Кстовопромойл» - адвоката Липской Е.А., представившей удостоверение №373 и ордер №14/14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кстовопромойл» на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в отношении ООО «Кстовопромойл»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) ООО «Кстовопромойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кстовопромойл» обратилось в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности. Местом совершения вменяемого правонарушения, как указывает заявитель, является место, где должны были быть реализованы указанные в предписании меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, то есть место осуществления ООО «Кстовопромойл» фактической деятельности». Здания и помещения указанного юридического лица расположены по адресу: (адрес обезличен) что относится к территории мирового судьи Судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области, а не участка №1. Кроме того, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в нарушении требований закона рассмотрено без участия его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что в действиях ООО «Кстовопромойл» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности предписаний административного органа.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Кстовопромойл» - адвокат Липская Е.А. доводы и требований жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит постановление мирового судьи Судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Имеющимися в деле данными подтверждается, что копия постановления была вручена директору ООО «Кстовопромойл» (дата обезличена). Жалоба на постановление впервые направлена в Кстовский городской суд (дата обезличена), то есть без пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
 
    1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
 
    2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
 
    3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
 
    4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
 
    5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
 
    6) имеются ли ходатайства и отводы.
 
    В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении не были соблюдены.
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проводимой в период с 21 октября по (дата обезличена), государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору Щ. в отношении ООО «Кстовопромойл» было вынесено предписание 3321/1/155 об устранении требований пожарной безопасности сроком до (дата обезличена). (дата обезличена) в отношении ООО «Кстовопромойл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 11 часов 00 минут в зданиях, помещениях и территории ООО «Кстовопромойл», расположенных по адресу: (адрес обезличен), нарушило ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, а именно не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного надзора от (дата обезличена) (номер обезличен) 1. для целей пожаротушения отсутствует наружный противопожарный водопровод. 2. для целей пожаротушения не предусмотрен запас пенообразователя и воды. 3. площадка сливоналивной эстакады не имеет, ограждение по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м. и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам). 4. парогенераторы системы пожаротушения на резервуарах находятся в неработоспособном состоянии. 5. резервуары не оборудованы стационарными установками охлаждения. 6. для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах не предусмотрены стационарные лафетные стволы. 7. резервуарный парк не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.
 
    Определением главного государственного инспектора Кстовского района от (дата обезличена) материал об административном правонарушении в отношении ООО «Кстовопромойл» переданы на рассмотрение мировому судье Судебного участка №1 Кстовского района.
 
    (дата обезличена) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кстовопромойл» поступило мировому судье Судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области и в этот же день определением судьи назначено к рассмотрению.
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) ООО «Кстовопромойл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Между тем, при принятии дела к производству и рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Кстовского района указанные положения не были приняты во внимание.
 
    Обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, лежит на ООО «Кстовопромойл», юридический адрес - (адрес обезличен). Как следует из предписания и протокола об административном правонарушении, ООО «Кстовопромойл» обязано было исполнить требования предписания от (дата обезличена) по месту фактического осуществления деятельности - (адрес обезличен)
 
    Из материалов дела усматривается, что указанная территория не входит в состав Большемокринского сельского совета. В соответствии с решением Городской думы города Кстово Нижегородской области №262 от 30 мая 2013 года квартал Зелецино находится на территории промышленной зоны города Кстово.
 
    Согласно Приложению к закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области.
 
    Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, (дата обезличена) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кстовопромойл» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО «Кстовопромойл» к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ООО «Кстовопромойл» подлежит отмене.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 623-О-П и от (дата обезличена) N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    С учетом существа выявленного нарушения иные доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления не были предметом рассмотрения суда в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Кстовопромойл» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в отношении ООО «Кстовопромойл», - отменить, а жалобу ООО «Кстовопромойл» - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Кстовопромойл» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья                                                                                       Тюгин К.Б.