Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-155/14
Дело № 12-155/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Дернова Д. В. на определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по заявлению Дернова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Дернов Д.В. просит отменить определение должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению после отмены судом предыдущего определения того же должностного лица фактически не проводилась. Выводы должностного лица о том, что установка парковочных барьеров произведена на основании решения общего собрания собственников дома не соответствует действительности.
В судебное заседание Дернов Д.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель Дернова Д.В. – адвокат Голосов В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Голосова В.К., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ Дернов Д.В. обратился с заявлением в Котласскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по факту занятия придомовой территории под стоянку автомашин жильцами .... по проспекту Мира в городе Котласе с решением вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.
Указанное заявление Дернова Д.В. __.__.__ для проведения проверки передано в ОМВД России «Котласский».
Рассмотрев заявление Дернова Д.В., должностное лицо ОМВД России «Котласский» пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует, о чем вынесло определение.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения должностного лица следует, что согласно договору аренды земельного участка от __.__.__ Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» представил ООО «» в аренду земельный участок, ограниченный .... в г. Котласе. По решению собственников квартир седьмого подъезда .... в г. Котласе были установлены парковочные барьеры от данного подъезда к другому подъезду. Решение на установку принималось большинством собственников квартир.
В то же время, обстоятельства, изложенные должностным лицом в определении, представленными материалами не подтверждаются. Документы, свидетельствующие о том, что решение об установке парковочных барьеров принималось большинством собственников квартир, в материалы дела не представлены. Лица, установившие парковочные барьеры, в ходе проведения проверки не установлены.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, должностное лицо не указало, событие какого именно административного правонарушения и в действиях какого лица оно отсутствует.
При такой ситуации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.
Аналогичное определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ было отменено решением судьи Котласского городского суда от __.__.__ с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Из требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
Заявление Дернова А.В. поступило в Котласскую межрайонную прокуратуру 25 февраля 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению Дернова А.В. от __.__.__ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Прекратить производство по материалу по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дернова Д. В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
