Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-155/14
Дело № 12-155/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 22 мая 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
С участием Керимова Р.Ф.,
рассмотрев жалобу
Керимова Р.Ф., <данные о личности>
на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.02.2014 года, вынесенное инспектором Павловым О.В. в отношении Керимова Р.Ф. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2014 года, вынесенное инспектором Павловым О.В. Керимов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 16.01.2014 года в 19 часов 25 минут водитель Керимов Р.Ф. по адресу: СПб., пр. Энергетиков, д.42 совершил остановку (стоянку) автомобиля Ягуар г.р.з. № на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Копию решения Керимов Р.Ф. получил 04.02.2014 года. 20.03.2014 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Керимова Р.Ф. и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Учитывая, что первоначально Керимовым Р.Ф. было выражено несогласие с принятым инспектором ГИБДД постановлением в установленный законом срок, однако жалоба была ему возвращена для устранения недостатков, суд считает необходимым восстановить Керимову Р.Ф. срок обжалования постановления и принять жалобу к рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.
В жалобе Керимов Р.Ф. просит отменить постановление, так как место, где он остановил автомобиль напротив дома 42 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге тротуаром не является, участок, где он остановил машину является дворовой территорией или дворовым проездом.
Керимов Р.Ф. в судебное заседание явился, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Керимов Р.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, дополнил доводы, что при въезде на данный участок дороги, какого-либо поребрика или возвышения не имелось.
Выслушав мнение Керимова Р.Ф., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Керимова Р.Ф. удовлетворению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
Вина Керимова Р.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 16.01.2014 года в 19 часов 25 минут Керимов Р.Ф. допустил остановку (стоянку) транспортного средства Ягуар г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: СПб., пр. Энергетиков, д.42, протокола о задержании транспортного средства в присутствии 2 – х понятых 16.01.2014 года в 19 часов 25 минут у д.42 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, акта приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорта инспектора ДПС К. о том, что 16.01.2014 года в 19 часов 25 минут по адресу: СПб., пр.Энергетиков, д. 42, водитель совершил остановку (стоянку) транспортного средства Ягуар г.р.з. № на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербург, фотографиями, допущенного Керимовым Р.Ф. нарушения, на которых четко виден государственный регистрационный знак автомобиля №, а также тот факт, что транспортное средство стоит параллельно проезжей части дороги, на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Керимова Р.Ф. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Согласно п.1.2.2 ПДД РФ стоянка на тротуаре разрешена только в случаях прямо предусмотренных ст.12.2 ПДД РФ, в остальных случаях запрещена. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью разрешается только легковым автомобилям и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2. 8.6.3, 8.6.6.-8.6.9, в других случаях остановка на тротуаре запрещена. Из материалов дела следует, что знака 6.4. с табличками дополнительной информации в месте остановки транспортного средства Керимовым Р.Ф. не имеется, в связи с чем был составлен рапорт инспектором К. и в дальнейшем инспектором В. протокол об административном правонарушении в отношении Керимова Р.Ф. по ч.6 ст.2.19 КоАП РФ.
Место остановки транспортного средства у дома 42 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, зафиксированное на фотографиях инспектора ДПС приобщенных к материалам дела, Керимовым Р.Ф. не оспаривается.
Доводы Керимова Р.Ф. о том, что место остановки им транспортного средства тротуаром не является согласно опредления приведенного в ПДД РФ и согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд считает несостоятельным, по следующим основаниям:
Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, тротуар входит в понятие дороги, в связи чем правила движения и остановки (стоянки) на нем предусмотрены ПДД РФ.
«Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него газоном.
Согласно материалов дела, а также фотографий, приобщенных к материалу дела инспектором ДПС и представленных Керимовым Р.Ф. в судебное заседание видно, что транспортное средство Керимова стоит параллельно проезжей части пр. Энергетиков, на тротуаре, отделенном от проезжей части пр. Энергетиков газоном, также на фотографиях видно движение пешеходов по данному тротуару.
При таких обстоятельствах, учитывая, что тротуар всегда расположен параллельно проезжей части, отделен от нее поребриком или газоном, как в данном случае, место остановки Керимовым Р.Ф. транспортного средства является тротуаром в соответствии с определением данным в п.1.2 ПДД РФ.
Учитывая, что правила движения и остановки на тротуаре определяются ПДД РФ, а не СНиП, так как он является элементом дороги, доводы о том, что место остановки не соответствуют СНиП не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод о том, что место остановки автомобиля является дворовой территорией или дворовым проездом противоречит определениям понятий и терминов, указанным в п.1.2 ПДД РФ.
Довод о том, что при въезде на данную дорогу отсутствовал поребрик либо возвышение, не свидетельствует о том, что место остановки транспортного средства Керимова Р.Ф. не является тротуаром, так как в данном случае данный тротуар является элементом дороги пр. Энергетиков, и имеет возвышение относительно проезжей части пр. Энергетиков.
Учитывая вышеизложенное, действия Керимова Р.Ф. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.
Наказание назначено с учетом личности Керимова Р.Ф., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Керимова Р.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Жалобу Керимова Р.Ф. на постановление № от 04.02.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Павловым О.В., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Грузманова