Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-155/14
Дело № 12-155/14
РЕШЕНИЕ
город Москва 21 мая 2014 года
Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Нечайкина О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении
КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Кулакова О.В. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано о том, что допускается загромождение эвакуационного пути со 2 этажа на 1 помещения, по адресу: <адрес>, при этом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в конкретном действии – загромождении эвакуационного пути. Путь со 2 этажа на 1 этаж помещения не является эвакуационным, поскольку не ведет ни наружу, ни в безопасную зону. Кроме того, ООО «Бада Бинг» является арендатором части помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре лестничный пролет не указан. Кулакова О.В., будучи согласно трудовому договору директором ООО «Бада Бинг», не является лицом, ответственным за проведение работ по обеспечению комплексной пожарной безопасности.
Также Кулакова О.В. просила восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание Кулакова О.В. не явилась, направила защитника.
Адвокат Нечайкин О.М. доводы жалобы Кулаковой О.В. поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что событие, инкриминируемое Кулаковой О.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу вынесено и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Кулаковой О.В. пропущен, но с учетом причины его пропуска подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Измайловской межрайонной прокуратурой гор. Москвы, прокуратурой ВАО гор. Москвы совместно с 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ООО «Бада Бинг», по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещение, по адресу: <адрес>, передано в пользование ООО «Бада Бинг». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность на объекте назначена Кулакова О.В. При этом согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бада Бинг» установлено, что организацией в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, допускается загромождение эвакуационного пути со 2 этажа на 1 помещения по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением уполномоченного на то Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаковой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и материалы дела направлены в 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве для рассмотрения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом по пожарному надзору не учтено, что в силу положений ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Административным органом в рассматриваемом случае не установлен надлежащий субъект административных правонарушений, а именно: не установлено какое лицо нарушило требования пожарной безопасности: арендодатель или арендатор (исходя из условий договора аренды) или третьи лица.
Административным органом в нарушение требований п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме, с учетом передачи части помещений в аренду, событие совершенного административного правонарушения: не указана площадь помещений, их номера, литеры и иные характеристики, позволяющие четко определить, что именно по вине должностного лица Кулаковой О.В. в данных помещениях нарушены требования пожарной безопасности. На основании материалов проверки не представляется сделать вывод о том, в каком именно помещении допущено загромождение эвакуационного пути, при этом перечень помещений, переданных в пользование ООО «Бада Бинг» четко определен в договоре аренды.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, в каких помещениях совершено административное правонарушение, а равно, что помещения принадлежат ООО «Бада Бинг», за соблюдение требований пожарной безопасности в котором назначена Кулакова О.В., материалы административного дела не содержат, фотографии, позволяющие идентифицировать объект проверки, а также предмет, которым были загромождены эвакуационные пути, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что выявленные нарушения пожарного законодательства были совершены ООО «Бада Бинг» в арендуемых им помещениях, то есть при вынесении постановления должностным лицом событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждена принадлежность помещений ООО «Бада Бинг», директором которого является Кулакова О.В., то есть не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кулаковой О.В. вмененного ей правонарушения, место совершения правонарушения не конкретизировано, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении КУЛАКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Измайловский районный суд гор. Москвы.
Судья Т.Е. Сушина
