Решение от 17 мая 2013 года №12-155/13

    Дело № 12-155/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 17 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.№, у <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения.
 
    Из жалобы ФИО2, поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по двору дома в прямом направлении. Справа от него в направлении его движения двигалась автомашина <данные изъяты>. Понимая, что в этот момент у <данные изъяты> имелось преимущество в движении, он попытался уступить ему дорогу и уйти от столкновения, но ему это не удалось и произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что столкновение произошло по причине того, что водитель <данные изъяты> отвлекся, поскольку выйдя из машины разговаривал по телефону, скорость его автомашины была большой, тормозить он не пытался и не включил сигнал поворота налево. Приехавшему инспектору ГИБДД он (заявитель) рассказал обстоятельства ДТП. Инспектор первоначально взял с него письменное объяснение. Он (заявитель) ознакомился с ним и расписался. Свою вину в правонарушении не отрицал, в связи с чем инспектор составил постановление и он (заявитель) расписался в нем. Позднее во всем разобрался и в настоящее время считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП видел гражданин ФИО6, чье объяснение он прилагает к жалобе.
 
    Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он наблюдал факт столкновения автомашин. Автомашина <данные изъяты> двигалась с ускорением в сторону <адрес> и столкнулась с другим автомобилем <данные изъяты>. Тормозить автомашина <данные изъяты> не пыталась, стоп-сигналы не загорались.
 
    С учетом изложенного, ФИО2 просил суд отменить постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, отменить определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, признать виновным в ДТП водителя <данные изъяты>.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    При этом, согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Из исследованных судом материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2 и ФИО7, из пояснений ФИО2 в судебном заседании и предоставленного им объяснения очевидца ФИО6, следует, что столкновение автомашин произошло во дворе дома, где очередность проезда на пересечении дорог не оговорена Правилами дорожного движения. При этом, по отношению к автомашине ФИО2, автомашина ФИО7 приближалась с правой стороны.
 
    Поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, преимущество в движении имело транспортное средство <данные изъяты>, а водитель ФИО2, управляя своей автомашиной, был обязан уступить ему дорогу.
 
    Доводы ФИО2 о том, что водитель <данные изъяты> двигался со значительной скоростью, не следил за обстановкой, не принимал мер к торможению и не включил сигнал левого поворота, не снимало с него обязанности уступить дорогу, поскольку сам ФИО2 видел движущийся в его направлении автомобиль, имеющий преимущество в движении.
 
    При этом, доводы ФИО2 о том, что водитель <данные изъяты> не следил за дорожной обстановкой материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО7 инспектору ГИБДД, подробно изложившего обстоятельства ДТП.
 
    Кроме этого, суд отмечает, что на момент оформления материалов дела сотрудником ГИБДД и вынесения им постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний свою вину в правонарушении признавал. Причину изменения своей позиции позднее ФИО2 убедительно объяснить не смог.
 
    Таким образом, инспектором ДПС ФИО5, при принятии решения по делу об административном правонарушении, был сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 требований п.8.9 Правил дорожного движения и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, в действиях ФИО7 не содержится, в связи с чем в отношении его обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 инспектором ГИБДД были до вынесения решения по делу разъяснены и созданы условия для их реализации.
 
    Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется, как и для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, и определение указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов