Решение от 19 августа 2013 года №12-155/13

Дело № 12-155/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Агентства транспорта Ярославской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
 
    Смирнова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководитель Агентства транспорта Ярославской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (правопреемником которого является Агентство) вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа на <данные изъяты> Смирнова Д.Б. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.
 
    Далее, со ссылкой на положения ст.ст. 32.2, 28.2, 29.11 КоАП РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.), автор жалобы отмечает, что <данные изъяты> Смирнов Д.Б. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.3 КоАП РФ. По этой причине копия постановления о наложении взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей направлена Смирнову Д.Б. заказным почтовым отправлением <данные изъяты>. Датой уклонения или отказа <данные изъяты> Смирнова Д.Б. от получения копии постановления о наложении административного штрафа согласно выписке из реестра отслеживания почтовых отправлений является 23.01.2013 г. (дата истечения срока хранения). Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа в размере 10.000 рублей у <данные изъяты> Смирнова Д.Б. наступила 23.01.2013 г., а законный срок уплаты штрафа согласно ст.32.2 КоАП РФ истек 22.02.2013 г.
 
    05.04.2013 г. должностным лицом Агентства в адрес <данные изъяты> Смирнова Д.Б. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ <данные изъяты>. Указанное отправление согласно почтовому уведомлению о вручении <данные изъяты> Смирновым Д.Б. получено, что подтверждает факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола. На составление протокола <данные изъяты> Смирнов Д.Б. не явился, в связи с чем на основании ст.28.2 КоАП РФ копия протокола в установленный законом срок направлена должностным лицом Агентства в его адрес <данные изъяты>. При этом копия протокола <данные изъяты> Смирновым Д.Б. получена, что подтверждается выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений.
 
    Помимо этого, принимая во внимание выводы мирового судьи, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вручение (направление) копии постановления и копии протокола, а также документов, свидетельствующих о надлежащем извещении лица о составлении протокола, в отношении которого ведется дело об административном производстве, автор жалобы полагает, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ должно было быть вынесено соответствующее определение об устранении недостатков в материалах дела с направлением указанного определения органу (должностному лицу), составившему материалы, для их устранения.
 
    Руководитель Агентства транспорта Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства.
 
    Смирнов Д.Б. и его защитник Чистов А.В. в судебное заседание не явились без указания причин, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба руководителя Агентства транспорта Ярославской области ФИО5 удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, только при условии надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления упомянутого протокола.
 
    Одним из обязательных элементов надлежащего извещения участника административного производства является его своевременность (заблаговременность), позволяющая подготовиться к участию в конкретном процессуальном действии и прибыть в место его осуществления.
 
    Как следует из копий документов, приложенных к жалобе руководителя Агентства транспорта Ярославской области, извещение указанного Агентства о составлении 15.04.2013 г. протокола об административном правонарушении было получено <данные изъяты> Смирновым Д.Б. лишь 15.04.2013 г., т.е. в день составления названного протокола.
 
    Учитывая, что в карточке почтового отправления отсутствуют сведения о времени получения корреспонденции, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ судья признает установленным, что извещение <данные изъяты> Смирнова Д.Б. о составлении протокола об административном правонарушении не являлось своевременным (заблаговременным), т.е. надлежащим, поскольку не предоставляло <данные изъяты> Смирнову Д.Б. достаточного промежутка времени для реализации имеющихся у него процессуальных прав и для явки к должностному лицу административного органа, составившему протокол.
 
    Тем самым, вывод мирового судьи о существенном нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Смирнова Д.Б., влекущем недопустимость протокола об административном правонарушении, является правильным и материалами, приложенными к жалобе, не опровергнут.
 
    Соответственно, обоснованным и законным является решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Смирнова Д.Б., т.к. установленный законом порядок привлечения последнего к административной по настоящему делу должностным лицом юрисдикционного органа соблюден не был, что противоречит требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
 
    Мнение автора жалобы о невыполнении мировым судьей предписаний ст.29.4 КоАП РФ несостоятельно ввиду того, что нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, без его надлежащего извещения о месте и времени составления данного протокола, не могло быть устранено путем возвращения протокола и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему их.
 
    Доводы жалобы о соблюдении установленного законом порядка вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Смирнова Д.Б. и прав последнего при производстве по этому делу, при вышеуказанных обстоятельствах самостоятельного правового значения для оценки законности оспариваемого постановления не имеют, поскольку выявленное существенное нарушение процедуры привлечения <данные изъяты> Смирнова Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Смирнова Д.Б. оставить без изменения, а жалобу руководителя Агентства транспорта Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.
 
Судья : п/п. Прудников Р.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Р.В.Прудников