Решение от 13 мая 2014 года №12-155-14

    Дело № 12-155-14    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года                      г.Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ООО №
 
    Авакова С.П., № года рождения, уроженца №, проживающего по адресу: №
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от № руководитель ООО № Аваков С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Согласно постановлению, Аваков С.П., являясь № ООО № в период с № не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от № устранении нарушений законодательства, выявленных по итогам рассмотрения обращения Каляева Д.А., в части уведомления о дате, времени и месте рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры Московского района г.Чебоксары.
 
    В постановлении указывается, что ООО «№ года заключило с собственниками помещений подъезда № договор о монтаже и установке аудиодомофона типа №» с электромагнитным замком на металлическую дверь, впоследствии договор перезаключался, а в № одному из жильцов подъезда - Каляеву Д.А. была отключена указанная система домофона путем блокировки вызова квартиры с панели домофона.
 
    Мировым судьей признано неправомерным представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от № в части возложения на должностное лицо Авакова С.П. обязанности устранения нарушений жилищного законодательства и принятия конкретных мер по восстановления прав Каляева Д.А., поскольку действия руководителя ООО №» по отключению домофона основаны на принятом решении общего собрания собственников помещений подъезда № жилого дома.
 
    Прокурор Калининского района г.Чебоксары в протесте просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье, считая неправильными приведенные выводы мирового судьи, поскольку, в соответствии с нормами жилищного законодательства, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции не отнесены вопросы ограничения права пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится и система домофонной связи. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Проведение собрания по одному подъезду не может расцениваться как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Домофон, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества, и, следовательно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Действия ООО № включению в договор, в частности, положения о приостановлении доступа заказчика по договору к использованию системы домофона в случае несвоевременной оплаты технического обслуживания, нарушают права потребителей на пользование общим имуществом дома – домофонной системой без какого-либо ограничения.
 
    Прокурор Тарапыгин А.В. в судебном заседании протест поддержал по изложенным основаниям.
 
    Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Серебрякова И.А. просила отменить постановление мирового судьи, указав, что некоторые из жильцов подъезда многоквартирного дома не поставили свои подписи в договоре о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию системы домофона, что также является основанием для признания действий Авакова С.П. по неисполнению представления прокурора Московского района г.Чебоксары правонарушением..
 
    Защитник Авакова С.П. Аваков Н.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении протеста прокурора за необоснованностью, заявив, что № ООО № заключило договор по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию системы домофона также и с жильцами второго подъезда дома <адрес> следовательно, кворум жильцом дома для заключения договора имелся.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит подлежащим отмене вышеуказанное постановление мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В представлении заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от №, направленном № ООО «№», изложено, что отключение абонентского устройства одного из жильцов подъезда <адрес> от домофонной системы дома выходит за рамки полномочий, предоставленных ООО №» как исполнителю услуги статьей 328 Гражданского кодекса РФ, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая необоснованное ограничение на пользование общим имуществом дома в связи с неоплатой оказываемой услуги.
 
    № ООО №» указывалось безотлагательно рассмотреть данное представление при участии представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных за допущенные нарушения, сообщить о дате, месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок.
 
    По ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, среди прочего, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
 
    Пунктом 1 указанных Правил установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Ввиду изложенного являются неправомерными выводы мирового судьи о том, что действия руководителя ООО №» по отключению домофона основаны на принятом решении общего собрания собственников помещений подъезда № дома, а потому возложение на Авакова С.П. обязанности устранить нарушения не основано на законе.
 
    Документы, оформленные как «протоколы общего собрания собственников помещений подъезда №» не могут расцениваться как протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    «Решения» таких собраний не могут считаться решениями общих собраний в том смысле, который придается им жилищным законодательством.
 
    Мировой судья не дал какой-либо оценки договорам, заключенным ООО «№» с жильцами дома, не изучил вопрос о возможности отнесения домофонной системы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как именно соответствующие обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии в действиях руководителя ООО «№» нарушений жилищного законодательства, и, соответственно, возможности исполнения им представления прокурора.
 
    Ввиду изложенного нельзя считать, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно. С учетом этого, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «№ Авакова С.П. отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары.
 
    Судья Д.В.Алексеев