Решение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №12-1549/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-1549/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за пребыванием иностранных граждан ГУ МВД России по Московской области Шлепникова С.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулак С.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Гулак С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, либо патента - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил п. 4, 4,2 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Гулак С. состава вмененного административного правонарушения.
В Московский областной суд поступила жалоба от ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за пребыванием иностранных граждан ГУ МВД России по Московской области Шлепникова С.А., на указанное судебное постановление, в которой он просит его отменить, как принятое без полного и всестороннего изучения доказательств, указывая, на наличие в действиях Гулак С. состава вмененного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение.
Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, опросив должностное лицо Шлепникова С.А., считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Гулак С. состава правонарушения.
Так, из дела следует, что 02 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: Московская область, в границах г.о. Подольск: от д. Никулино - СНТ Лучинское - Симферопольской улицы - СНТ Березки-1 а.д. М2 Крым - д. Матвеевское - д. Валищево, на территории строительства автодороги А-113 в результате которой выявлен гражданин Украины, Гулак С., который 02 декабря 2020 г. Осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу металлоконструкций в ООО ПСФ "СТАЛБКОН", на территории строительства автодороги А-113, по адресу: Московская область, в границах г.о.Подольск: от д. Никулино - СНТ Лучинское - Симферопольской улицы - СНТ Березки-1 а.д. М2 Крым - д. Матвеевское - д. Валищево, в нарушение п. 4. :т. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", без разрешения на работу либо патента на территории Московской области.
По данному факту в отношении Гулак С., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Гулак С. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что Гулак С. осуществлял официальную трудовую деятельность по монтажу металлоконструкций на автодороге М-2 "КРЫМ", которая относится к автомобильным дорогам федерального значения, которая распространяется на территорию всего Московского региона, которая на своей протяженности не имеет знаков с указанием границ г.Москвы и Московской области, таким образом, Бахтин Д.С. осуществляя работы не мог знать, что территория строительства автодороги А-113, в границах от д. Никулино - СНТ Лучинское - Симферопольской улицы - СНТ Березки-1 а.д. М2 Крым - д. Матвеевское - д. Валищево находится на территории Московской области.
У Гулак С. имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москва, согласно трудовому договору N 4501-У от 10.08.2020 года, Гулак С. работает в ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" в должности монтажника.
Согласно договору подряда N К16-10-2020/ЦКАД/09 от 16.10.2020 года, заключенному между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (заказчик) и ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" (подрядчик), "...заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций пролетного строения объекта, а именно: Сооружение N 44-Путепровод на съезде N 1 транспортной развязки с М-2 "КРЫМ" на ПК4+59, 15L=60,4m., габарит Г-11,5+2x0,75, схема 1x56".
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гулак С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и прекращением производства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулак С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка