Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 12-1547/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранина ФИО4 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Гаранина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба Гаранина И.И. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, принятых в отношении него 10.12.2020 года, 10.12.2020 года, 24.12.2020 года, 24.12.2020 года КДН и ЗП администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года жалоба Гаранина И.И. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, принятых в отношении него 10.12.2020 года, 10.12.2020 года, 24.12.2020 года, 24.12.2020 года возвращена.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

Гараниным И.И. просит об отмене судебного определения от 27 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, и принятии его жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Гаранин И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что Гараниным И.И. не представлена с жалобой копия обжалуемого (обжалуемых) постановления (постановлений).

Вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае отсутствие копий обжалуемых постановлений от 10.12.2020 года, 10.12.2020 года, 24.12.2020 года, 24.12.2020 года препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Гараниным И.И. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановления административной комиссии от 10.12.2020 года, 10.12.2020 года, 24.12.2020 года, 24.12.2020 года, вынесенные в отношении Гаранина И.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, 21 апреля 2021 года Гараниным И.И. подана одна жалоба на указанные постановления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возврате жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Несогласие с оценкой, равно как и несогласие с судебным определением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, жалобу Гаранина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка