Решение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №12-1546/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-1546/2020
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения гражданина Украины прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ведущий специалист-эксперт отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО1, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, его обжаловал, просил отменить вынесенный по делу судебный акт.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица административной юрисдикции, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Исходя из ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Украины ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу металлоконструкций, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Судья Подольского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, указав в своем постановлении, что у ФИО2 имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, согласно трудовому договору <данные изъяты>-У от <данные изъяты>, заключенному между ООО ПСФ "Сталькон" и ФИО2, последний обязуется выполнять трудовые обязанности по профессии монтажник. Из чего следует, что ФИО2 осуществлял официальную трудовую деятельность по монтажу металлоконструкций на автодороге М-2 "КРЫМ", которая относится к автомобильным дорогам федерального значения, которая распространяется на территорию всего Московского региона, которая на своей протяженности не имеет знаков с указанием границ <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом, ФИО2, осуществляя работы, не мог знать, что территория строительства автодороги <данные изъяты> находится на территории Московской области, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Однако с постановлением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Подольского городского суда Московской области выполнены не были.
Судья первой инстанции в своем постановлении перечислил доказательства, которые были собраны должностным лицом, а именно: протокол об административном правонарушении, распоряжение (план-расстановка), протокол осмотра территорий, справка ЦБДУИГ, рапорт, копия паспорта, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, не дав им надлежащей оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не проверив их на предмет относимости и допустимости.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, осуществляя работы, не мог знать, что территория строительства автодороги <данные изъяты> находится на территории Московской области, преждевременны.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Однако, прекращая производство по делу, судья первой инстанции не вызвала и не опросила в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по данному делу.
Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка